Новак: Я прошу звернути увагу на п.2.4 там, де написано: взяти до уваги, що вартість новозбудованої бойлерної не повинна бути меншою від вартості бойлерної на вул.Лук"янівській, визначеною незалежною оцінкою.

Справа в тому, якщо вона буде получатися менше, значить виходить вони повинні роздувати кошторис. Я пропоную, це неправильно викладений пункт, викласти його в такій редакції:  в разі, якщо вартість нового будівництва буде нижче встановленої експертною оцінкою, різниця перерахуються до бюджету м.Києва.

Яловий: Можна погодитись?

Дейнега: Там нижче написано, але п.3, що Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу доручити 1, 2, 3, 4, то там є на них функція, що вони повинні проконтролювати.

Яловий: Давайте підсилимо пропозицію Наталі Василівни. Я думаю буде нормально. Можна з цією поправкою проголосувати проект рішення, як рішення? Прошу, проголосувати.

Голосування:

За - 61, проти - 0, утр. - 1, не гол. - 12, всього - 74. Рішення прийнято.

Дейнега: 12. "Про надання згоди на безоплатне прийняття

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 29 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

до комунальної власності територіальної громади м.Києва мережі зовнішнього освітлення".

Яловий: Проголосуйте.

Голосування:

За - 62, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 12, всього - 74. Рішення прийнято.

Дейнега: 13. "Про надання згоди Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику на передачу в безоплатне користування позичку нерухомого майна на вул. Січневого Повстання, 21". Це музей. Книги, друкарство, театрального кіномистецтва, народного декоративного мистецтва.

Яловий: Проголосуйте.

Голосування:

За - 61, проти - 1, утр. - 0, не гол. - 12, всього - 74. Рішення прийнято.

Дейнега: 14. "Про надання згоди на передачу з державної власності у комунальну власність територіальної громади м.Києва вузлової поліклініки станції Київ Південно-Західної залізниці на вул. Нижній Вал, 31-а у Подільському районі м.Києва". Узгоджено Салютою та Бідним.

Голосування:

За - 59, проти - 0, утр. - 1, не гол. - 14, всього - 74. Рішення прийнято.

15. "Про внесення змін до рішення Київради від 12.02.04 №37/1247 "Про питання забезпечення функціонування комунального підприємства водно-інформаційний центр".

Голосування:

За - 62, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 12, всього - 74. Рішення прийнято.

16. "Про передачу у власність ТОВ "Меблі Логісти" прибудови № 6/5, літера "в" до нежилого будинку №6/5, літ.Б, на вул.

 

 

   <---   26 Мая  13 ч 32 м 01 с   ----  Третий стенограф  ---->

 

Малій Житомирській у Шевченківському районі м.Києва та надання дозволу на його знесення".

Яловий: Які зауваження?

Прошу, Новак, 11.

Новак: У мене питання. Чому все-таки ми передаємо це приміщення без конкурсних засад? І вже давно пора перестати писати "передати", а треба писати "продати". Тому що такого немає. Передається воно все одно у відповідності за гроші, а це означає продаж. Скільки раз ми робимо ці зауваження  і такі рішення продовжують виходити. Якби на конкурсі, можливо, ми могли взяти більше за  це приміщення. Я прошу пояснити.

Яловий: Я звертаю увагу юридичної служби.

Дейнега: Відповідаю. Перша лінія А і лінія Б знаходиться у власності цього товариства. А так, як В - це прибудова до Б. То хто його купить, якщо в них вже цей будинок є? І вони так реконструкцію пройшли, конкурс у Головному управління майна. Це перше.

 А по-друге, "про передачу у власність" - говорить   так юридичне управління – Писак, згідно з Господарським кодексом.

Яловий: Я звернув увагу юристів, прошу відпрацюйте цю тему.

Новак: Я тільки думаю, якби виставити на конкурс, то та ж фірма на конкурсі дала б за цей об"єкт більше, тому що перш за все, вони зацікавлені були б його купити.

Яловий: Можливо, якщо це єдиний комплекс і вони...

Дейнега: Це реконструкція цього місця і там 119 метрів всього. Експертна оцінка проводиться управлінням майна.

Яловий: Єдиний комплекс.

З зали: Голосуємо.

Яловий: Прошу проголосувати. Але Наталія Василівна зауваження зробила, і треба уважно подивитися на цю ситуацію.

Голосування:

За - 50, проти - 2, утр. - 0, не гол - 22, всього - 74. Рішення прийнято.

 

Дейнега: 17. "Про передачу в оренду цілісних майнових комплексів кінотеатрів (кінотеатр "Братислава", кінотеатр ім.Ю.Гагаріна, кінотеатр "Київська Русь", кінотеатр "Жовтень"). По всім є рішення всіх рівнів судів. Але, це питання розглядалося на президії, і там ми додатково підсилили це рішення тим, щоб: перше - збереження профілю – раз,  і відмова, заборона у приватизації - два. Все інше виписано так, як виписав суд, і пан Лисов зараз платить штраф по державній виконавчій службі вже п"ятий місяць.

Яловий: По цьому питанню відбулося засідання з спеціальної наради, яка проводилася. Є певні рекомендації. Я скажу в кінці.

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 35 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Прошу зараз Андрушенко, 78.

Андрушенко: Володимир Петрович вже на одне питання відповів. Дійсно, я хотів запитати. Тут не записано, що будемо міняти профіль.

Яловий: Записано.

Андрушенко: І друге, щоб записали - до 2007 року приватизацію не робити. Я думаю, що взагалі це культурні центри, і виписати, що приватизації не підлягають.

Дейнега: Немає заперечень.

Яловий: Прошу, Петік, 87.

Петік: В мене питання. Шановний Володимире Петровичу, по кінотеатру ім.Гагаріна, які можуть бути суди, поясніть, будь ласка, якщо станом на 19 травня 2003 року там не було в трудовому колективі жодної людини. Що це за організація "Культурний Сирець"? І коли вони вже  встигли з травня 2003 р.  суд виграти у територіальної громади м.Києва?

Яловий: Прошу, дайте відповідь.

Дейнега: Всі документи по судам є у нас, я відповідаю. Якщо ви бажаєте ознайомитися, давайте це питання перенесемо, зараз принесуть.

Петік: Ознайомитися з цією справою, тому що я досконально знаю про кінотеатр ім.Гагаріна, і це абсолютно нова річ, що хтось за рік у нас встиг вже виграти суд, коли директором була призначена ще в 2003 р. зовсім нова людина. Це питання стосується тільки ім.Гагаріна.

Дейнега: Зараз принесуть всі рішення суду.

Яловий: Прошу, Россада, 55... Шум з зали...

Дейнега: ...Гагаріна ..., інше виносимо.

Россада: Скажіть, будь ласка, кінотеатр "Жовтень" - це в моєму виборчому окрузі, кому передається в оренду?

Дейнега: Кінотеатр "Жовтень", наскільки я пам"ятаю, передається товариству "Кіноман", створеному на базі цього комунального підприємства.

Россада: Тобто трудовому колективу.

 

  <---   26 Мая  13 ч 38 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Дейнега: Це все по бумагам передається трудовому колективу.

Яловий: Прошу, Новак, 11.

Новак: По-перше, у нас вже прийняте рішення, в якому ці цілісні майнові комплекси ми передаємо в оренду не на тих умовах, які визначив суд, а у нас є рішення, 6-10%. А по-друге, ви пам"ятаєте, у нас збиралася робоча група з цього питання. І все майно, яке належить територіальній громаді м.Києва, там є протиріччя між колективами комунальних підприємств, де вони поділися, і товариствами. Тепер все ж таки перше право належить користуватися цими приміщеннями комунальним підприємствам і колективам, а не ТОВ, і тому місто повинно вирішити саме, кому ж віддавати ці кінотеатри? Тому я пропоную сьогодні ці рішення зняти з розгляду.

Дейнега: Я відповім на питання стосовно методики оцінки. Дійсно, ми затверджували методику оцінки - 6-10%, але є державна методика оцінки цілісних майнових комплексів, і там написано 3%. І на той час, як суд приймав рішення, він користувався державними методиками, тому що у нас своєї методики тоді ще не було, і цей недолік ми виправили, це перше.

Друге питання. Для того, щоб брати в оренду, всі комунальні підприємства по цьому проекту рішення створили на базі своїх членів товариства із членів комунальних підприємств, і вже потім ці товариства, зараз в проекті рішення, беруть в оренду ці майнові комплекси. Так що тут тавтології немає, протиріч немає.

Яловий: Прошу, Бойчук, 47.

Бойчук: Це, дійсно, серйозне питання. Ми вже декілька сесій його переносимо, але я хотів би звернути увагу, що управління майна дуже активно працювало, і треба звернути увагу, що наша колега, пані Наталія Новак, дуже толерантну справу вносить. Ми повинні захищати інтереси громади м.Києва.

Я звертаю увагу на кінотеатр "Братислава", що на Оболоні. Це єдиний кінотеатр на трьохсоттисячний район. Ми його віддаємо колективу і невідомо, і я, Юрію Володимировичу хотів би задати питання, чи є інвестиційні зобов"язання, і голові комісії відносно цього трудового колективу, чи він потім буде залучати інвестора, це ж може зробити і саме місто.

Якщо,  Головне управління майна сплачує по суду якісь там певні штрафні санкції, нічого страшного, якщо воно буде сплачувати ще певний період.

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 41 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Яловий: Відповідь, будь ласка.

Дейнега: Тут, дійсно, запитання колеги Бойчука слушне стосовно інвестування в ці чотири проекти, які йдуть по цьому рішенню. Але, перше: ніякий інвестор не вкладає ніякі кошти, і в тому числі банк не дасть ніякі кредити тому ж товариству без юридичної підстави.

На сьогоднішній день фактично юридичної підстави цих товариств не було. Якщо ми приймемо рішення Київради, то там, дійсно, будуть юридичні підстави для того, щоб звертатися ще й в банк за кредитом чи залучати інвестора до інвестування коштів. Але, дійсно, слушно, мабуть, ще було б дописати підсилити це рішення тим, що доручити Головному управлінню майна м.Києва через 6 місяців перевірити все-таки залучення інвестицій до початку кінопоказу в цих кінотеатрах. Це, можливо, треба підсилити.

Яловий: Прошу, Дрозденко, 57.

Дрозденко: В мене зауваження не до пункту 17. Я би попросив надати після голосування по цьому пункту мені слово. Я би хотів повернутися до пункту 9-го. В мене є зауваження по цілому ряду питань по моєму округу. Я пропустив, я вибачаюся. Прошу надати мені повторно слово.

Яловий: Прошу, Лисов, 4.

Лисов: На жаль, у нас дуже інерційно проходять розгляди таких принципових питань, і тому сьогодні у зв"язку з тим, що управління майна  декілька сесій виносить одні і ті ж самі питання, і ви не хочете самі зрозуміти і нас послухати, то я хочу довести до вас наступне. Для того, щоб ті підприємства, які сьогодні тут по переліку є, і які виграли в нас суд, вони попередньо отримали згоду в Київській міській державній адміністрації, і у Головному управлінні культури. У нас є відповідні листи про те, що управління культури підтримує ці колективи для того, щоб вони отримали цілісні майнові комплекси в оренду.

Потім друге. У нас не було своєї методики. Ми з тим, щоб захистити права територіальної громади м.Києва і ефективно використовувати майно з тією ставкою 6-10, більше 9 місяців ходимо по комісіям. То комісія бюджетна не розглядає, потім відхиляє, і тому ми були змушені сьогодні винести це питання, воно вже для нас є абсолютно зрозумілим. І я після цієї сесії по кінотеатрам, які подали повний комплект документів, підпишу договір оренди цілісного майнового комплексу на тих умовах, які визначив суд. Суд визначив умови, які подав трудовий колектив. Трудовий колектив користувався тою методикою, яка була затверджена в державі. На сьогоднішній день

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 44 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

ставлю вас до відома, що тільки одне державне комунальне підприємство "Жовтень", орендар "Кіноман", виконав умови і подав повний комплект документів. Стосовно інших - 2, 3, 4 ("Братислава", "Сирець" і "Київська Русь"), у нас теж є рішення суду. І коли буде наданий повний комплект документів, тоді ми будемо змушені також укласти договір, бо верховенство закону, воно вище, ніж рішення сесії.

Для того, щоб цілий майновий комплекс розглядали ми з вами про приватизацію, орендар цілісного майнового комплексу повинен внести 25% на ...(нерозбірливо) поліпшень. І тоді ми будемо змушені також розглядати і подавати його на розгляд сесії для того, щоб за способом 3 – викуп, включити його до права приватизації.

Тому, якщо Головне управління культури не буде погоджувати кошториси по невід’ємним поліпшенням, тоді звісна річ, це питання не буде ставитися. Але ми з вами ще підсилили - ми прийняли з вами рішення на минулій сесії, що ми забороняємо в право приватизації включати цілісні майнові комплекси до 2007 року.

Стосовно двох інших кінотеатрів. Це вже я беру слово на пункт 18. Це мається на увазі "Краків" і ім.Шевченка. Там в нас є з вами певна ніша. Ніша говорить про те, що у зв"язку з тим, що не вступило в силу рішення суду по цим кінотеатрам, то тут же ми по цим двом можемо з вами, і тут відстоїмо нашу позицію про те, щоб надавати в оренду цілісний майновий комплекс по новій методиці, де ми з вами визначимо ставку: чи 6%, чи 10% .

А по першим чотирьом я прошу підтримати, прийняти рішення. А депутат Петік, я згоден, що по кінотеатру ім.Гагаріна фактично рішення суду треба виконати, але він не використовувався як кінотеатр, то там треба додати повний комплект нам документів. Я попрошу Олеся,  щоб він також його вивчив. ... Це вже буде в робочому порядку, а не дебати.

Яловий: Я міг би продовжувати дискусію по цьому питанню, але я повинен вас проінформувати про виконання вашого доручення сесії і Київської міської ради.

Згідно з вашим дорученням, мною була зібрана нарада по питанню кінотеатрів. В цій нараді взяли участь представники

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 47 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

управління культури, депутати, юристи, там весь склад цієї комісії. Я прошу підготуйте, кому цікаво, ви подивитесь. Думка, яка одностайно була висловлена учасниками цієї наради, щоб допускати приватизацію кінотеатрів і передавати їх в оренду - недоцільно.

Тому, якщо ви підпишете договір по суду, то буде слідуючий суд, в який звернеться Київська міська рада по відміні цього договору, а ви будете нести відповідальність, тому що згоди від Київської міської ради на підписання угоди, Ігорю Володимировичу, ви не отримали.

З цього моменту, коли Київська міська рада почала розглядати ці питання, ніякий суд претензій до Вас, як до посадової особи, пред"являти не має права, це перше.

Друге. Згідно з тієї ситуацією, яка була розглянута, виявилися факти, коли у всіх кінотеатрах існують на сьогоднішній день комунальні підприємства неліквідовані, і створені в тих же кінотеатрах товариства, які неповністю входять до складу комунальних підприємств, які входять і працюють в комунальних підприємствах.

Третє. Сьогодні ми маємо факт по місту, коли всі кінотеатри, які переобладнані у відповідності до нових технічних умов, мають хороший прибуток, який значно перевищує ті доходи і прибутки, які може отримати Київська міська рада і громада від здачі в оренду або приватизації даних кінотеатрів.

Тому думка наради була така, що приватизувати або передавати  в оренду недоцільно, розроблено зауваження управлінню культури за недостатню увагу до цих об"єктів, запропоновано розглянути цю ситуацію знову, і внести дієві пропозиції по поновленню роботи кінотеатрів, якщо необхідно по залученню інвесторів і кредиторів з боку власника - київської міської громади, інтереси якої представляє Київська міська рада і виконавчий орган. Така позиція була висловлена комісією або нарадою, яка була проведена. Я просив би, якщо є бажання далі, я дам слово підтримати цю пропозицію, яка була проведена. І до цього питання, якщо і будемо повертатися, то після його серйозного доопрацювання.

Якщо це питання вже розглядається на сесії, сьогодні з вас питання всі зняті. Прошу по одній хвилині, не затягуйте це, і будемо з вами приймати рішення. Я прошу конкретизувати пропозиції.

Прошу, Товстий, 44.

Товстий:  Давайте будемо відвертими. Тут йде якась майже приватизація цих об"єктів, оренда, якомусь товариству передача. Може б доцільніше було б сьогодні провести відкритий аукціон 

 

  <---   26 Мая  13 ч 50 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

і продати їх, ці кінотеатри.

Яловий: Такий варіант теж можна розглянути.

Товстий: Ці орендатори, вони ж не будуть ремонтувати приміщення, тим більше не приведуть в порядок благоустрій, який сьогодні порушений біля кожного кінотеатру. Стидно сьогодні дивитися, що це такий заклад і в такому стані. То може давайте знайдемо інвестора, нехай він викупить, тільки за хороші гроші.

Яловий: Прошу, Петік, 87.

Петік:  Я лаконічно підтримую всіх, в тому числі і Ігоря Володимировича, що виступав. Просто дуже коротка картинка. Ми в нашому комунальному підприємстві наймаємо директора з 2003 року з червня місяця, а в липні він вже створює товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Сирець", і відразу подає на свого роботодавця в суд, щоб той віддав йому в оренду. Це про що говорить? Якби це було 10 років назад, тут є такий кінотеатр, тут є ще питання, а тут просто, як кажуть, немає господарського ока за наше майно.

Яловий: Прошу, Борисенко, 62.

Борисенко: Ми повинні поставити одне запитання: що ми хочемо бачити вкінці? Ми всі знаємо, що це йде скрита приватизація. Обично видається в оренду. Після оренди спілка цих орендарів подає заявку і викуповує. Ми хочемо зберегти кінотеатри. Так чи ні? Тому, давайте ми підтримаємо, Володимире Борисовичу, Вас, Товстого і знімемо це питання, і підготуємо нормальне рішення. Ми хочемо, щоб кінотеатри в Києві були, давайте ми їх і залишимо.

Яловий: В нас же ще записані: Присяжнюк, Гич, Сташук і Биструшкін. Хто настоює на виступі?

Прошу, Присяжнюк, 5.

Присяжнюк: Мені дуже сподобалася слушна думка, яку озвучив і Товстий, і Борисенко його підтримав. Насправді, в нас немає проблем з кінотеатрами у м.Києві. Це не є соціальна проблема, яка зачіпає інтереси киян. Це, швидше, надумана проблема, ніж та проблема, яка може існувати для того, щоб забезпечити соціальний розвиток міста і т.д.

З іншого боку я розумію Ігоря Володимировича,  який є не тільки депутатом, а й  посадовою особою, яка несе відповідність за дії і вчинки, які він робить, ставлячи

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 53 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

підпис, чи не ставлячи підпис в тому числі. Тому, коли ...(нерозбірливо) і звернення суду, є рішення суду про те, щоб підписати договори оренди, він не має права не виконувати рішення суду. І тоді для того, щоб захистити Ігоря Володимировича, щоб він міг якимось чином все-таки перед перевіряючими з прокуратури і т.д. відстоювати інтереси ті, які приймає Київрада, ми повинні прийняти рішення заборонити йому підписувати договори оренди до прийняття відповідних рішень Київської міської ради. Тоді в нього будуть підстави це робити.

Яловий: Я думаю, що ми можемо прийняти таке рішення з вами разом.

Прошу, Биструшкін.

Биструшкін:  Вислухавши це, хочу заспокоїти всіх нас і киян - ніхто з аукціону продавати кінотеатри не буде, і Василя Охримовича теж хочу заспокоїти, і ніхто не змусить наших виборців - киян йти у приватні кінотеатри, де коштує квиток 50 грн., а не 10-15 грн. або 20, як в муніципальних кінотеатрах. Я розумію, що депутати дуже багаті люди, може деякі з них, і вони не розуміють, що в нас взагалі існує поза межами нашої Київради, або їх офісів, це по-перше.

По-друге, я в принципі не проти створення ще однієї групи на довивчення цього питання, як каже Володимир Борисович. Це абсолютно нормально і правильно. З іншої сторони, ми повинні розуміти, що зараз відбувається, поки зараз відтягується це рішення. Зараз лобіюються позиції російського капіталу, який на 90% приватизував розважальні комплекси в нашому місті, на 99% приватизував дистриб’юторські компанії, які

 

 

  <---   26 Мая  13 ч 56 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

  займаються прокатом фільмів, тобто нашим зволіканням ми фінансуємо нашого північного брата. А якщо треба перенести це рішення, я погоджуюсь, немає питань, але давайте, Володимире Борисовичу, поставимо крапку по створенню цих комісій, тому що ми разів 5 або 10 створювали. У нас була спільна комісія з Ігорем Володимировичем і всіма депутатами. Таким чином просто треба працювати, а не балакати.

Яловий: Мова вже не в комісіях. Та нарада, яка провела, дала доручення управлінню, яке несе відповідальність за це управлінню культури, визначитись чи то кінотеатри будуть залишатися комунальними підприємствами міста і будуть ефективно працювати, чи в крайньому випадку, як запропонувала Новак, продати їх на аукціоні із збереженням профілю...

Биструшкін: Ще стосовно ситуації по кінофікації в Києві. Зараз реконструйованих кінотеатрів за кількістю глядачів в Києві більше, ніж у всій Україні. Це стосовно діяльності Головного управління культури, і кожен з тих кінотеатрів відкривав особисто Київський міський голова, за що ми всі, наша київська влада дуже сильно вдячні.

Яловий: Прошу, Черніков.

Черніков: В мене таке враження, що один одного не чують. Питання на сьогодні дуже просте. Сьогодні ми маємо своїм рішенням зняти ту проблему, яка є в управлінні майна, і конкретно з Ігоря Володимировича. Своїм рішенням зняти з нього відповідальність за вирішення цієї проблеми, це перше.

Друге питання щодо долі власників кінотеатрів. Кінотеатри, абсолютно вірно, просто Биструшкін, не почувши, не зрозумівши Товстого, - їх треба приватизувати. На сьогодні ці ООО є посередниками між тими інвесторами, які вже зайшли в кінотеатри, за кошти яких вже зроблені 23...(нерозбірливо) відсотків. Тому Ігор Володимирович може забороняти - це вже факт, який здійснено, це раз.

Друге питання з приводу аукціону чи іншого, то ми маємо відробити трошки пізніше. Зрозуміло, що це має бути не аукціон, бо коли придбають, то зроблять з ним все, що захочуть, бо то їх майно. А має бути конкурс, де буде з однією умовою збереження профілю.

Тому давайте сьогодні проголосуємо проти цього рішення, знімемо напруження з управління майна, дамо можливість відпрацювати  відповідні документи, і будемо приватизувати через конкурс із-за того, щоб киянам зберегти кінотеатри.

Яловий: Сташук, прошу. Претензії до технічної служби.

 

   <---   26 Мая  13 ч 59 м 01 с   ----  Второй стенограф  ---->

 

Підійдіть і допоможіть людині включити мікрофон. По техніці.

Яловий: Запишіть протокольно розглянути питання про преміювання тих працівників, які відповідають за технічну підготовку залу. Це ж треба  трошки зупинятись в цьому питанні, якщо карточка стоїть правильно.

Із тих виступів, які були, вийшла слідуюча пропозиція:

1. Заборонити підписувати угоду заступнику голови міськдержадміністрації і начальнику правового управління майна з питань передачі в оренду кінотеатрів.

2. Це управлінню культури спільно з депутатською комісією розглянути ще раз питання подальшої долі кінотеатрів і внести пропозиції на рішення Київради. 

Проголосуйте дану пропозицію. Так, хто винен був у мікрофоні? Ладно, премію знімати не будемо.

Голосування:

За - 61, проти - 1, утр. - 0, не гол. - 11, всього - 73. Рішення прийнято.

У нас присутні начальник Главка і заступник міністра. Чи закінчимо власність і надамо тоді слово, чи зараз надамо?

Власність закінчимо.

Дейнега, прошу.

Дейнега: 19. "Про надання дозволу Київській міській онкологічній лікарні на знесення споруд на вул. Верховинній,69 у Святошинському районі м.Києва".

А п.18 зняли, як і п.17.

Яловий: Голосуємо п.19.

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 02 м 01 с  ----   Третий стенограф   --->

 

З зали: Голосуємо.

Яловий: Включіть систему голосування. Голосуємо 19 пункт.

Голосування:

За - 61, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 13, всього - 74. Рішення прийнято.

Дейнега: 20. "Про надання дозволу Київській міській клінічній лікарні № 14 на знесення складського приміщення на вул. Зоологічній, 3 у Шевченківському районі". Центр крові.

Яловий: Прошу проголосувати.

Голосування:

За - 59, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 15, всього - 74. Рішення прийнято.

Дейнега: 21. "Про надання згоди на входження до складу комунальної корпорації "Київавтодор" на правах асоційованих членів". Київрада повинна затверджувати.

Яловий: Можна проголосувати?

Прошу, Кір"ян, 8. Потім Дрозденко, 57.

Кір"ян: Навіщо нам приймати таке рішення? Це право асоціації і вони приймають на своєму правлінні. Питання не майнові, не правові ніякі не вирішуються. Навіщо ми втягуємо Київраду в їхні питання?

Дейнега: Це рішення приймається відповідно статуту корпорації "Київавтодор", який затверджували ми п.1.3.

Яловий: Питання вивчено. Прошу проголосувати. Зупиніть голосування.

Прошу, Россада.

Россада: Нехай пояснять, що це за організації, які хочуть стати асоційованими членами "Укравтодору"? Тому що сьогодні місто абсолютно не підготовлено до весняних робіт. Я маю на увазі ні розподільчі лінії, ні зебри, ні пішохідні переходи. Я хотів би знати, якщо це ці організації, які вступають і хочуть навести порядок у цій сфері, то це непогано було б.

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 05 м 01 с  ----   Третий стенограф   --->

 

Дейнега: Я прошу уваги, відповідаю на питання.

По-перше, є протокол засідання корпорації. Друге, звернення Жукова. Третє, звернення всіх цих організацій. І кожна з цих організацій, дійсно, виконує якусь частку шляхових робіт.  Так компанія "Монтекс" працює в тролейбусних лініях регулювання дорожнього руху.

Далі, "Будград".

З зали: Давайте голосувати.

Дейнега: Я не Жуков, я не знаю, що воно дає. Для міста повинно покращити дорожнє покриття в м.Києві.

Яловий: З метою координації діяльності всіх дорожньо-будівельних служб, і  в першу чергу для покращення роботи, пов"язаних з будівництвом мостового переходу через Дніпро. Таке звернення є від "Автодору", воно погоджене, затверджене, і я просив би вас проголосувати.

Дейнега: Покращить, чи не покращить, ми побачимо.

Яловий: Проголосуйте, тим більше, що це питання вже вносилось, було достатньо часу його вивчити. Голосується п.21-в.

Голосування:

За - 64, проти - 0, утр. - 3, не гол. - 7, всього -74.

Прошу далі.

Дейнега: 22. "Про доповнення до рішення Київради від

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 08 м 01 с  ----   Третий стенограф   --->

 

15.07.04 № 398/1808 "Про передачу в найм (оренду) цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Київміськоформлення". Були деякі зауваження, наскільки я зрозумів, вони з"ясовані на минулій сесії.

Яловий: Можна голосувати? Прошу проголосувати. Є запитання.

Прошу, Іванченко.

Іванченко: В мене є одне питання і одна пропозиція за дорученням голови комісії.

Перше. П.1 ми читаємо: "передати в найм закритому акціонерному товариству цілісний майновий комплекс комунального підприємства".

п.3: "погодитись з пропозицією трудового колективу та закритого акціонерного товариства щодо припинення діяльності комунального підприємства шляхом реорганізації через приєднання до закритого акціонерного товариства". Я спілкувався перед сесією з ініціаторами цього проекту і почув, що основна мета - це зробити більш ефективно. Тобто комунальне підприємство, яке підпорядковане Головному управлінню, пан Лисов не спроможний, я так роблю висновок, добитися ефективності, а закрите акціонерне товариство, в якому наші комунальні підприємства є акціонерами, зможе це зробити. Це дуже цікава така думка, і мені буде цікаво поспілкуватися. Але я хочу наголосити, що п.3, тобто така схема реорганізації через приєднання, тобто це класична схема виводу активів, яка була реалізована, у тому числі на комунальних підприємствах  "Київміськбуд", про що пишеться у всіх газетах, але мовчить Київрада.

Тому я пропонував би вивчити це питання. Але я, за дорученням голови нашої комісії, хочу звернутися з пропозицією відкласти це рішення, тому що на базі цього підприємства орендує підприємству "Київдорсервіс", то це наше комунальне підприємство. І вже рік ніяк не вирішиться питання переносу їх площадки. Тому як один з можливих варіантів у вирішенні цього питання, я зачитую вже цей лист "Київдорсервіс", нашого комунального підприємства, з урахуванням практики відселення трамвайних, тролейбусних депо "Київпастранса", будівництво їх виробничих баз за рахунок коштів інвесторів. Пропонується визначити додаткові умови і т.д. Тобто вирішити проблему з "Київдорсервісом". Роблячи висновок, я хочу сказати, що можливо не треба поспішати сьогодні приймати таке рішення, а вирішити проблему із "Київдорсервісом", і вирішити, навіщо ми робимо такі кроки, коли в нас

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 11 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

немає фінансового плану, скільки ми зараз маємо від цієї діяльності і не маємо прогнозу фінансових потоків. Що у нас зміниться, коли будемо не ми вже керувати цим підприємством, а наші колеги депутати?

Яловий: До вас запитання. Хто ваш голова комісії?

Іванченко: Гриненко голова комісії.

Головач: Всі мали можливість з минулого засідання сесії Київради прийняти активну участь в засіданні робочої групи, яка була спеціально створена для цього питання. Тому, ті питання, які задає колега Іванченко, вони носять абсолютно філософський характер: про "Київміськбуд", про "Київавтодор", про інші питання. Питання є конкретно, чому так? А тому, що відповідно до ст.14 Закону "Про оренду державного та комунального майна" потрібно, коли передається цілісний майновий, то обов"язково вирішувати питання, а що робити з тим підприємством? Якщо цілісний майновий комплекс передано в оренду, то воно припиняє свою діяльність, воно може припинити або шляхом ліквідації, або шляхом реорганізації, і там є повна відповідь на це питання. Тому цей проект рішення максимально вдосконалили з попереднього та плюс ще з того, що вносили, зробили ще вдосконаліший, тому наскільки вдосконалювати з точки зору філософії загальнополітичне, я не знаю.

Яловий: Прошу, Кривонос, 76.

Кривонос: Ми це питання вже розглядали два рази на робочій комісії. Я думаю, що воно вже достатньо вивчено, ніхто нікого виселяти не буде до вирішення всіх майнових питань. Тому хотів би, щоб поставили на голосування.

Яловий: Є ще запис: Кір"ян, Бойчук. Чи треба далі, чи ставити на голосування?

Прошу, Кір"ян, 8.

Кір"ян:  Півтора роки тому було прийнято рішення про утворення комунального підприємства "Київдорсервіс", розроблений статут і т.д. Територіально було визначено його розміщення на території "Київміськоформлення". Якщо зараз почнеться вирішення питання по "Київміськоформленню", то "Київдорсервіс" завтра буде викинутий, не дивлячись

 

 

 

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 14 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

на те, що я особисто тричі звертався до Головного управління майна про виділення території приміщень для розміщення "Київдорсервісу". Треба або оговорити в рішенні Київради про розміщення "Київдорсервісу"...

Яловий: Ви, Валерій Андрійович, працювали, і відповідали в свій час за це, і до ума ніяк не довели його, бо та площадка "Київдорсервіса" сьогодні використовується для чистого бізнесу, тому що вона здається в оренду, завозять туди машини, вони перетворили в обичну автостоянку, а ви до цього часу й не знали.

Кір"ян: Я просив би мене не перебивати. Я ще раз хочу сказати, що з "Київдорсервісом" треба відноситися більш серйозніше і написати пункт: куди і хто його переселить, і вирішити питання майнові.

Яловий: Про це ж говорив Головач. Я хочу сказати, що "Київдорсервіс" взагалі у нас окрема тема, тому що на сьогоднішній день є цілий ряд звернень, і Ігор Володимирович підтвердить, взагалі про реорганізацію системи паркування в м.Києві, і буде проведений, я переконаний, конкурс з цього питання, і ми повинні комплексно підійти до реорганізації всієї цієї системи.

Кір"ян: Я з вами згоден, але сьогодні треба врахувати інтереси "Київдорсервісу".

Яловий: Прошу, Бойчук, 47.

Бойчук: Дійсно, ми працювали в цій робочій групі. Я хочу сказати, що це питання вже на протязі року розглядалося і в робочій групі,  урахування розміщення "Київдорсервіса" теж розглядалося. Ми дуже уважно будемо розглядати питання нашого комунального підприємства. Але, я хотів би до функціонування цього підприємства ще звернути увагу.

Дійсно, на комісії задавали питання: що це за підприємство і чому ми сьогодні маємо такі наслідки роботи цього підприємства в м.Києві? Тому я пропоную це рішення сесії підтримати, а питання, які виникають і зауваження депутатів, розпочинаючи з Віктора Петровича, врахувати в роботі ... Ігор Володимирович прекрасно знає це питання.

Яловий: Прошу, Лисов.

Лисов: По суті цього рішення, я думаю, вже достатньо воно відпрацьовано, хто  бажав - був на місці, на ділянці, де знаходиться зараз "Київміськоформлення".  Споруди, які там є, вони не прикрашають м.Київ і ту частину, і вони неефективно використовуються. Але я хотів би, щоб депутати зважили, що в Головному управлінні комунальної власності

 

 

 

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 17 м 01 с  ----   Третий стенограф   --->

 

є чотири чоловіки, які ведуть весь промисловий сектор, які розглядають ці документи, які надходять. А в управлінні транспорту працює 55 чоловік. І всі підприємства, які є на території м.Києва, веде мій колега, заступник. То треба іти від цього. Якщо він сам не хоче знайти на всіх промпідприємствах території для "Київдорсервісу", то нехай звернеться, я когось одного закріплю за ним. Але, якщо людина хоче вирішити питання, не ставити його в глухий кут, то тоді вона входить з пропозиціями, а не вимагає від  тої невеличкої кількості комунальної власності, яке в нас є, віддати виробничі бази, віддати території для парковки. Я хочу сказати, що це не компетенція Головного управління комунальної власності. І прошу, коли ви звертаєтесь і апелюєте до управління, то, будь ласка, вивчить наше положення, щоб ви зрозуміли, до кого треба апелювати.

Яловий: Я можу ставити на голосування? Прошу проголосувати.

Голосування:

За - 49, проти - 0, утр. - 1, не гол. - 24, всього - 74. Рішення прийнято.

Дейнега: 23. "Про внесення змін до рішення Київради від 18.03.04 № 100/1310 з питань приватизації".

Але перед цим хотів би зачитати протест прокурора по одному із об"єктів, які ми провели. Протест прокурора поступив 19 травня і стосується Програми приватизації об"єктів права комунальної власності м.Києва на 2004 - 2006 роки від 18.03.04 № 100/1310 із змінами, внесеними в рішення Київради, від 21.10.04 № 570/1980, від 23.12.04 № 888/2298. Це стосується об"єкта, який знаходиться в Пуща-Водиці, а іменно: нежила будівля корпус № 3, товариство "Дніпротранс" орендує, м.Києв, вул. Юнкерова, 14, літ.А  646,1 метр.  Міська прокуратура пропонує вилучити з програми приватизації цей об"єкт.

Яловий: Яка ваша позиція в цьому питанню?

Дейнега: Треба погодитись.

Яловий: Є пропозиція проголосувати це рішення, і одночасно проголосувати задовільно за замовленням протесту прокурора м.Києва. Можна голосувати?

Прошу, Товстоног, 2.

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 20 м 01 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

У мене горить Кондратьєв, це помилково?

Доповідач: На минулій сесії було знято два об"єкта на довивчення, зауваження знімаються.

Прошу  доповнити до Програми приватизації, п.91: нежиле приміщення - павільйон "Гральні автомати",  ТОВ "Дніпрянка", м.Київ, Броварське шосе, 10-а, 292,3, нежила будівля, Броварське шосе,10-а, 8385 кв.м, і споруда манежу атракціон автодром ТОВ "Дніпрянка", 409,8. Зауваження зняті і тому воно помилково не попало на цю сесію.

Яловий: Володимир Петрович, розглядались ці питання?

Дейнега: Розглядались, це знімав депутат по округу.

Яловий: У вас немає заперечень? У депутатів?

Дейнега: В мене немає.

Яловий: Черніков і Присяжнюк.

Черніков: Я не зрозумів. В номері там багато дріб і багато вісімок - це все, що я зрозумів. І які наслідки голосування по цьому протесту? Суть я не зрозумів.

Яловий: Вилучено буде з переліку об"єктів на приватизацію.

Черніков: Що ми вилучаємо і на підставі чого? Я не зрозумів, такі речі ми не можемо з голосу приймати. Ми маємо за законом в 10-и денний термін розглядати питання, порушені прокуратурою. Ми це зробили на першій сесії, але, на мій погляд, до нього треба підходити зважено, утворювати комісію, готувати рішення на підставі цього.

Яловий: Комісія, мабуть, роздивилася це питання?

Черніков: Так, але у нас є Регламент. І за Регламентом ми маємо отримати рішення за 10 днів, вивчити це питання.

Дейнега: Якщо немає заперечень у заступника прокурора, то давайте на наступну сесію перенесемо.

Присяжнюк: Я повністю підтримую Чернікова з точки зору, що невідома причина і ніхто не розглядав, комісія не доповіла. Тому в мене є пропозиція призупинити процес приватизації і на наступній сесії, одного об"єкту, звичайно.

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 23 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

І, розглянувши протест прокуратури, вже винести виважене рішення.

Яловий: Мені юристи підказують, що проект рішення не розданий і до кінця не готовий, тому на слідуючому засіданні його розглянути, тому що процес приватизації не почався цього об"єкта, і тому є така можливість.

Я хотів би надати слово заступнику прокурора м.Києва. Прошу, Володимир Васильович.

Доповідач: Оскільки протест депутата не роздано, то ми погоджуємося. Звичайно, треба його роздати, а потім розглядати. Давайте перенесемо, хоча там питання дрібненьке. Там був дитячий санаторій. Дитячий санаторій в курортних зонах не приватизовується. Ми хотіли, щоб ви його виключили з ...

Яловий: Дитячий санаторій в курортній зоні.

Доповідач: Оскільки, ви протесту не бачили, його треба розглядати. Через те, тут немає нічого. Давайте,  протест вам роздадуть, розглянете рішення ...

Дейнега: Протест в комісію передали тільки сьогодні зранку.

Яловий: Не вспіла комісія до кінця розглянути, але мова йде про дитячий санаторій в Пуща-Водиця. Я до депутата Чернікова задаю питання. Деякі депутати пропонують проголосувати це питання, або дотримуватися процедури.

Черніков: Я вважаю, що ми, дійсно, і проголосуємо так, як вимагає прокуратура, але давайте дотримуватися процедури.

Яловий: В мене є пропозиція проголосувати дане рішення з доповненням депутата Товстонога, 23-в. Проголосуйте, будь ласка. І одночасно пункт, щоб розглянути на слідуючому засіданні і прийняти рішення по протесту прокуратури. Приватизацію призупинити до слідуючої сесії. Сформулюйте це, будь ласка, юристи в проекті рішення.

Голосування:

За  - 59, проти  - 0, утр. - 0, не гол. - 14, всього - 73. Рішення прийнято.

Дейнега: 24. "Про надання дозволу Головному управлінню охорони здоров"я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на укладання інвестиційної угоди для завершення будівництва прибудови до корпусу № 10 Київської міської клінічної лікарні №6 на просп.Комарова, 3".

Яловий: Прошу, Новак, 11.

Новак: В мене є питання і зауваження. По-перше, це земля, яка належить Київській міській клінічній лікарні. Таким чином ми виведемо частину земель, коли об"єкт буде побудований, з територіальної власності м.Києва,

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 26 м 01 с  ----   Третий стенограф   --->

 

будемо надавати в оренду. І таким чином цілісній майновий комплекс і його подальший розвиток буде порушено. Це раз.

По-друге. Знову дозволити. Чому в нас немає системи прозорості і відкритості? Чому об"єкт незавершеного будівництва не виставляємо на конкурс? Навіть, хоча би в конкурсі, я б прийняла цю єдину фірму "Медінвестконсалтінг", тоді б у нас ніяких зауважень не було, а так виходить, знову домовились, віддали якійсь фірмі. Певні є там інвестиційні домовленості. Але є конкурс, є умови конкурсу і треба вже працювати так, як працюють у всьому світі. - всі об"єкти виставляти на конкурс.

Яловий: Теж згоден з вами. Чому так не зробили?

Дейнега: По-перше, є погодження Бідного, є погодження пана Борисова два рази. І що саме головне, що у реконструйованому приміщенні буде також медичний заклад, який називається "Медінвесконсалтінг", де буде заготівля аутологічних кровотворних клітин для дитини і матері, збереження крові, сперми, яйцеклітин, наукова діяльність банку, виробництво імунобіологічних препаратів, стовбурових клітин, кордової крові і т.ін.

Яловий: Воно спеціалізоване, я так зрозумів. І медичний заклад, мова з самого початку йшла про цей його напрямок.

Прошу, Щербаков, 24.

Дейнега: І це незавершене будівництво було те, що їм надається.

Щербаков: Відверто кажучи, я хочу підтримати, не розумівши пояснення голови комісії, хочу підтримати депутата Новак. Мова йде про приватизацію незавершеного будівництва, яке розміщується на території медмістечка. Чому в такий спосіб? Чому через інвестиційну угоду головного управління? Порядок приватизації незавершеного будівництва визначений законами України. Чому його треба порушувати в цій ситуації?

По-друге, не зрозумілі наслідки. Інвестиційна угода не надана. Що там буде? Медичний заклад? Це вже інша справа. Може там треба баню робити, чи ресторан? Це не ми визначаємо у цій ситуації.

Далі читайте другий пункт: переходить у власність після завершення будівництва. А що отримує Головне управління охорони здоров"я?

Дейнега: Компенсація вартості іде.

Щербаков: Ця компенсація вартості сьогодні одна, завтра спекуляція пройшла, гривня впала, піднялася. Я пропонує це рішення відправити або на доопрацювання, або взагалі до нього не повертатися. А приватизація, якщо це потрібно, якщо у міста

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 29 м 01 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

немає коштів, щоб відновити чи завершити будівлю цю, то виставити згідно з законами про приватизацію.

Яловий: Надійшло дві пропозиції: 1. Пропозиція комісії - прийняти це рішення. 2. Відкласти рішення на довивчення.

Я ставлю в порядку надходження. Присяжнюк просить слово і Лисов.

Присяжнюк: Насправді, коли Щербаков говорить про умови приватизації і т.д. це різні речі. В даному випадку це не є приватизація. Медичній системі м.Києва потрібен такий заклад, який виставляє умови конкурсу на такий заклад, і подають на цей конкурс різні підприємства свої пропозиції.

В даному випадку конкурс виграла ця структура. І цій структурі ми відводимо цю ділянку для будівництва медичного центру, який так необхідний місту. Так, він буде приватний, але він потрібен місту і за те, що там є недобудова, яка нікому не потрібна на сьогоднішній день, він компенсує місту ці витрати. То я не розумію, при чому тут приватизація, реприватизація і т.д.

Яловий: Щербаков, повторно, 1 хв.

Щербаков: Шановний Володимире Костянтиновичу. Це приватизація в прямому вигляді: в п.1 - надати дозвіл на завершення будівництва, в п.2 - встановити, що після завершення умов п.1 право власності переходить до фірми "Колсалтінг".  Я ж і кажу про незавершене будівництво.

Не треба казати, що ця недобудова нікому не потрібна, вона потрібна як шматок землі,  як стіни, які можна збудувати.

Яловий: Новак.

Новак: Я не почула відповіді на своє запитання і те, що зараз Присяжнюк згадав конкурс, тут немає посилання на конкурс, і цій об"єкт повинен бути виставлений на конкурс, згідно з Програмою приватизації. Ми включаємо спочатку об"єкт незавершеного будівництва в приватизацію, потім в нас є пункт - спосіб приватизації, конкурс, аукціон і т.д. чи продаж. І тоді

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 32 м 01 с  ----   Второй стенограф   --->

 

після цього, ми в рішенні повинні записати: відповідно до рішення про програму приватизації, така-то фірма виграла конкурс, ми їм це передаємо, а інакше конкурсу просто не було. Я ще раз повторюю, що навіть, якби ця одна фірма прийняла участь в конкурсі, а умови конкурсу були - збереження медичного профілю цього незавершеного будівництва, то та сама фірма і виграла би конкурс, тільки б вона його виграла, дійсно так, як положено - прозоро і нормально, і ні в кого не було б ніяких зайвих запитань.

Яловий: Прошу, Білич, 71.

Білич: Я слухаю дебати, які зараз відбуваються на сесії Київради. І чесно кажучи, я сприймаю багатьох свої колег, як брокерів, які хочуть тільки продати і продати на аукціоні, і нагнати ціну. Мова тут не про те, що ми хочемо відчужити майно, не приватизувати, бо це один лише із способів відчуження. А відчужити від комунальної власності з конкретною метою, галузевою метою майнових  основних фондів - це є галузі ...(нерозбірливо). І я цілком підтримую цей проект рішення і прошу депутатів підтримати. По-іншому нам відчужувати і бути брокерами не потрібно конкретно цей об"єкт.

Яловий: Прошу, Лисов, 4, і будемо голосувати.

Лисов: Якби когось це питання цікавило раніше, то тоді б ви це питання вивчили. Остання фраза першого пункту, написано: збереження профілю лікувального центру. Це недобудова, яка стоїть 12 років в м.Києві, і тому продавати її, яка знаходиться в структурі лікувального закладу, - це є недоцільно. Тому, якби ми виставили  на продаж, і сказали не можна продавати, то це б тоді було вірне рішення. Але, чому ви не довіряєте своїм колегам - людям, які працюють у виконавчому органі. Ви ж подивіться, є погодження Макомели, Бідного.

Буде лікувальний заклад, в який вкладено набагато більше коштів, ніж сьогодні вартість недобудови. Це той центр, який сьогодні шахраї надають послуги. Ви можете прочитати про ці ... (нерозбірливо)  клітини, що, практично, в кожній газеті є, бо це дуже вигідна справа і значно, дуже велика сумнівна якість наданих послуг. А це буде центр, який співпрацює по угоді з нашим управлінням охорони здоров"я. Тому, я думав, що це питання, якщо ми вносимо, треба сказати, що це правильно, що ми зробили - відновили новий лікувальний заклад. Звісна річ - багато грошей, то люди хочуть захистити свої права, як інвестора, тому і попросили продати по експертній оцінці розвалюхи, які стоять

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 35 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

12 років.  І ні про яку землю тут не йде мова, і перепрофілювання під якісь заклади ігрового, чи іншого напрямку. Тому ми і випустили останній пункт - збереження профілю лікувальної установи. І це питання, я погоджуюсь з Біличом, що воно абсолютно узгоджується з тою лікувальною установою, яка там сьогодні вже існує, і соромно дивитися на тих розвалюх, які там були.

Яловий: Ставлю пропозицію комісії проголосувати даний проект рішення – 24-в. Прошу проголосувати.

Голосування:

За - 56, проти - 2, утр. - 2, не гол. - 12, всього - 72. Рішення прийнято.

Дейнега: І останнє рішення "Про передачу у власність товариству з обмеженою відповідальністю ВВ "Інвест" нежилих будівель на вул. Старовокзальній, 11 у Шевченківському районі м.Києва та надання дозволу на списання". Це реконструкція кварталу, вони там власники всіх вже будівель. В додатку є, скільки метрів там у них.

Яловий: Шановні колеги, вам розданий даний проект. Є зауваження по ньому? Прошу проголосувати.

Голосування:

За - 51, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 22, всього - 73. Рішення прийнято.

По блоку власності у нас залишилося одне питання - звернення депутата Дрозденка по п.9.

Прошу, Дрозденко.

Дрозденко: Питання стоїть, значить додаток 8, п.9-В по власності. Тут чотири пункти 11, 12, 13, 4 - надання в оренду приміщень спеціальної загальноосвітньої школи соціальної реабілітації. Питання з чим перекликається?

На протязі чотирьох років Подільська районна державна адміністрація не вирішує питання медичного забезпечення, аптечного забезпечення приватного Білицького-Заньковецького сектора. Чотири роки я пишу депутатські звернення, займався особисто, не вирішується організація аптеки.

3 тис. людей похилого віку проживають у приватному секторі, немає транспортного сполучення. До найближчого медичного закладу трьома видами транспорту добиратися. Для того, щоб вирішити 20 кв.м відкрити аптечний пункт, чотири роки не вирішується це питання. Тому я прошу депутатів підтримати мене, дати можливість на місяць відкласти ці чотири пункти, а я разом з управлінням комунальної власності, з районом опрацюю питання. Я думаю, ми найдемо можливості на цих площах, а тут 400 метрів надається в оренду,

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 38 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

для того, щоб відкрити аптечний пункт у приватному секторі. Просив би відкласти на місяць ці чотири пункти.

Яловий: Давайте підтримаємо, якщо мова йде про аптечний пункт і необхідність відкриття. Я думаю, що управління власності доопрацює це питання і на слідуючому засіданні ми приймемо остаточне рішення. Депутат настоює, я прошу підтримати його. Я думаю, що там 10-15 м під аптечний кіоск, 20 метрів. Включіть систему.

Голосування:

За - 46, проти - 1, утр. - 2, не гол. - 24, всього - 73. Рішення прийнято.

Все у нас по власності? Так.  Казаков просить слово. Я дійсно за те, щоб за раніше здавали документи.

Казаков: Може ми помилково не врахували, коли ми розглядали питання по Будинку вчителя - дод.7, п.1, де не назвали прізвища з тими пропозиціями, якими виступили Матіко-Бубнова, Казаков і Мартинюк. Я прошу вас, щоб в стенограмі це було записано. Доповніть.

Яловий: У нас стенограма ведеться.

Казаков: Колеги депутати підтримують.

Яловий: Товстий.

Товстий: Коли йшло по п.9 голосування, я прозівав. Тут арк.3, дод.2, п.5 - ТОВ "Фірма "Буковина", вул. Прирічна, 25-а, адміністративне приміщення. Це блок побутового обслуговування, призначення оренди під склад. Серед житлових будинків люди влаштували склад, там їздять величезні фури, порозбивали дорогу. В мене маса скарг йде від людей, які живуть біля цього складу. Я прошу

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 41 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

дати мені це питання на довивчення, і вибачаюсь, коли я прозівав це питання, коли воно голосувалось.

Яловий: Є прохання зняти п.5, дод.3 і закінчити на цьому розгляд. Пропозиція Товстого, прошу врахувати, проголосуйте.

Голосування:

За - 51, проти - 7, утр. - 0, не гол. - 14, всього - 72. Рішення прийнято.

Дзвоник просить, потім я внесу пропозицію.

Дзвоник: Шановний Володимире Борисовичу. По суті все вірно, але проти форми я, проти з одного питання. Я колись пропонував для того, щоб ми не вбивали тут дві години часу, як ми зараз зробили. Я якось пропонував, щоб регламентна комісія, чи секретаріат Київради розробив механізм розсилки рішень земельної комісії і комісії Київради, і розсилки тим депутатам, де приймається рішення, на чиїх округах.

Після того, якщо немає офіційного листа цього депутата, на якому окрузі розглядається це питання, і розглядати, і до уваги тут заперечень не брати, і було б набагато ефективніше, ми б економили наш час, і не було цієї недоречної дискусії, яка зараз виникає. Так і розробить Регламентна комісія чи секретаріат, а ми з ним чи погодимось, чи ні. Я ж ні в кого не знімав ні одного приміщення на чийомусь окрузі. В мене знімали, я розумію ціну квадратного метра в мене на окрузі.

Яловий: Справа не в розсилці, справа у відношенні депутатів. Є постійні комісії. По даному факту давно був наданий в комісію цей документ, це просто неувага. Можна було б повивчати ці документи давно, якби було бажання.

Прошу, Бойчук.

Бойчук: Враховуючи те, що 1,5 місяця ми будемо працювати декілька сесій, наша комісія зараз працює над Регламентом. Надходять пропозиції депутатів щодо зміни Регламенту. І те, що наш колега депутат Дзвоник казав, дійсно, ми хочемо винести проект рішення, кожен проект рішення. Ми на комісії з Регламенту говорили, що цей проект рішення поданий з порушенням Регламенту, тому що і сьогоднішня сесія показує з Регламенту, що цей проект рішення поданий з порушенням Регламенту,

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 44 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

тому що сьогоднішня сесія показує, що деякі питання не так актуально важливі для м.Києва, вносяться з порушенням Регламенту. А вже наше право і право депутата, в тому числі і представляє інтереси свого округу, або розглядати в повістці дня, або не розглядати, тому я прошу працювати теж над Регламентами, і надавати свої пропозиції.

Яловий: В мене є така пропозиція. У нас сидить уже годину керівник нашого главка міліції - заступник міністра, в якого роботи не менше, а набагато більше, чим в декого з нас - Віталій Григорович Ярема.

В мене є пропозиція така - надати йому слово для інформації. Після нього потім надати слово для інформації нашій комісії виборчій територіальній, голова комісії теж сидить тут, а потім після цього дорозглянути питання містобудування.

Я дивлюся, земельний комітет уже з"явився, він пояснить чому затримка була в цих питаннях, і потім розглянемо ті питання, які залишилися. Можна так погодитись? Можна.

Прошу, Ярема В.Г.

Ярема В.Г.: Дякую за запрошення і можливість поближче з вами познайомитись. Перший раз я сьогодні звітую перед вами. Що трапилося 30 квітня 2005 року біля приміщення Київської міської державної адміністрації?

Знайте, що з 14 квітня біля приміщення представники Деснянської районної в м.Києві організації партії "Українська народна партія", координаційної ради "Форум порятунку м.Києва" та Всеукраїнської громадської організації "Коаліції учасників помаранчевої революції" виставляли намети, згідно з поданими раніше заявами.

Таким чином пікетували діяльність Київської міської державної адміністрації з відповідними вимогами, які були представлені в цих заявках. Кількість наметів, яка щодобово зростала, практично коливалася від 3-х до 17 наметів.

30 квітня о 6 год. ранку біля 30-ти осіб, на той час невстановлених осіб, здійснили напад на наметове містечко і вчинили бійку із мешканцями цього наметового містечка. В результаті бійки 10 чоловік отримали різної ступені тяжкості тілесні ушкодження, медична допомога яким надавалася амбулаторно, а деякі доставлялися до лікарні швидкої медичної допомоги. Сьогодні вже проведено судово-медичне дослідження.

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 47 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Три з них отримали легкі тілесні ушкодження, решта  - синці, побої і т.д.

В результаті слідчим управлінням Головного управління МВС в м.Києві була порушена кримінальна справа за цим фактом, за ст.296, частина 2, яка кваліфікує дії цих осіб, як злісне хуліганство.

Нами на протязі розслідування цієї справи затримані за підозрою у вчиненні злочину 10 громадян. На сьогоднішній день всім десятьом пред"явлені звинувачення у вчиненні злочину. Всі вони затримувалися в ізоляторі тимчасового утримання, всі представлялися на санкцію. Ми добивалися і просили суд, щоб застосували між мірою запобіжні заходи - утримання під вартою, однак суд 8-ми із них мірою запобіжного заходу вибрав підписку про невиїзд,  два перебувають на теперішній час.

Зокрема, громадянину Коваленку продовжив суд термін затримання до 10 діб. Громадянин Мордовін зараз перебуває в ізоляторі тимчасового утримання, сьогодні вирішується питання про міру запобіжного заходу: чи утримання під вартою, чи інша міра запобіжного заходу.

Під час здійснення цієї акції охорону громадського порядку забезпечували 6-ть працівників Шевченківського районного управління, а також підрозділ міліції,  який забезпечував охорону приміщення Київської міської державної адміністрації.

В результаті проведеного службового розслідування всі 6-ть працівників Шевченківського районного управління за бездіяльність під час побиття громадян звільнені з органів внутрішніх справ, решта притягнені до дисциплінарної відповідальності.

На теперішній час проводиться розслідування кримінальної справи, слідчі дії, більшість яких я не маю права коментувати.

Яловий: Інформація прийнята.

Є запитання у Щербакова.

Щербаков: Шановний, пане начальнику міліції м.Києва. Як відомо, там напередодні і впродовж, коли ті намети зростали, там міліціонери були тільки ті, що охороняють всю будівлю, а в день побиття там з"явилися міліціонери, які стояли біля палатки крайньої, за Головатенка було голосування. Ця палатка уціліла, а міліціонери там стояли. Я не знаю, з числа 6-ти, чи це інші, і після того пішли розмови, що заздалегідь було попереджено

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 50 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

працівників міліції, мешканців, що зараз буде щось відбуватися. Це ж люди, які там були побиті, казали, але  вони відмовилися вірити в це. Кажуть, що міліція їх захистить і залишилися.  То це правда, що міліція була заздалегідь попереджена? Все, що ви кажете, пишеться на плівку.

Доповідач: Я знаю. По-перше, в міліції працюють працівники, очолюю яких на сьогоднішній день я. Мені нічого не було  відомо про те, що буде проводитися та акція, яка була в 6-ть годин ранку.

По-друге, всі працівники, які бездіяли на місці події, ще раз наголошую, вони звільнені з органів внутрішніх справ, проведено службове розслідування. Хто був попереджений, мені ці відомості невідомі.

Яловий: 14.46. У нас ще багато питань порядку денного. Я думаю, що інформація досить вичерпна. Давайте все-таки з повагою ставитися до керівника главка. Я думаю, що він достатньо сказав про ті події, які відбулися. Слідство триває, розбирається в цьому питанню. Я думаю, що з часом, можливо, інформація буде інша надана.

Все-таки настоюють на питанні Присяжнюк і Комов. Прошу.

Присяжнюк: Я просив би відповісти на наступне питання. Згідно з чинним законодавством волевиявлення громадян на проведення акції протесту і т.д. має право, це записано в Конституції. Але разом з тим, в Законі записано, що вони не повинні перешкоджати діяльності місцевих органів влади, державних органів влади і т.д. На превеликий жаль, коли ці всі протести відбувалися, нам перешкоджали під час сесії заходити в приміщення і т.д., і тут абсолютно бездіяльно діяли співробітники органів внутрішніх справ. Як це можна прокоментувати?

Доповідач: Я вже не перший раз отримую і зауваження з боку депутатів, і ці запитання. Діяльність органів внутрішніх справ регламентується теж законами, зокрема, Законом України "Про міліцію". І в обов"язки міліції входить охорона громадського порядку і боротьба зі злочинністю. Якщо немає порушень громадського порядку, міліція немає права втручатися в ті чи інші події. У мене були вже такі заяви про те, що депутатів не пропускають на засідання попередньої сесії. Я відповідав на ці запитання. Якщо ви звертаєтеся до працівника міліції і він не відреагував, тоді він буде покараний,

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 53 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

він зобов"язаний відреагувати. А якщо відбуваються якісь незрозумілі дії, тобто перешкоджання увійти в приміщення, і вони не пов"язані з порушенням громадського порядку, для цього існує відповідне рішення. Пояснюю: це намети, наприклад, які перешкоджають проходженню, це якісь стрічки, і тому подібне. Для цього відповідний порядок існує. Подається в суд відповідний лист і суд приймає рішення. Судові виконавці з"являються, і міліція знову ж таки забезпечує безпеку судових виконавців, і ті заходи, які вони проводять, згідно рішення суду. Я пояснюю тому, це з точки зору закону.

З іншої точки зору. Народ, який розлючений, який сьогодні незадоволений в багатьох випадках діяльністю міліції. Ви хочете, щоб я зіткнув міліцію і таким чином... Ви зрозумійте мене правильно, я все рівно не буду робити того, що не передбачено законом. За моєю діяльністю слідкує прокуратура. Якщо мої дії незаконні, або бездіяльні з боку міліції, вони мають право прийняти рішення аж до порушення кримінальної справи, в тому числі і (нерозб.).

Яловий: Я думаю, що нам треба припинити ці всі питання. Давайте проголосуємо. Хто за те, щоб припинити розгляд? Це процедурне питання. Давайте проголосуйте, щоб припинити розгляд цього питання. Прошу проголосувати за припинення розгляду цього питання.

Голосування:

За - 50, проти - 2, утр. - 2, не гол. - 19, всього - 73. Рішення прийнято.

Віталій Григорович, ми дякуємо за інформацію, до побачення.  Давайте доручення комісії. Є комісія. Готуйте звіт, коли це буде необхідність.

Прошу, Бойчук, 47.

Бойчук: Враховуючи, що ми в червні місяці будемо проводити сесію щодо виконання депутатських наказів. І є депутати, і є до нас звернення, до комісії. Я хотів, щоб ми запросили керівника міліції, тому що дуже багато звернень громадян є, і щоб він був присутній на протязі ... (нерозбірливо).

Яловий: Щоб це було заплановане питання.

Бойчук: Які є питання, відразу депутати нехай готують з своїми депутатськими приймальнями. Там ми йому теж задамо багато питань, і він підготується по всім напрямкам своєї роботи. А в кінці року, згідно закону ми його заслуховуємо про роботу і виконання тих рішень, які ми з вами приймали.

Яловий: Щороку.

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 56 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

 

Яловий: Я думаю, що міліція зробить висновок із цих фактів, і буде діяти відповідним чином, і допомагати депутатам для виконання своїх функцій.

Є пропозиція надати слово Терещенку для надання інформації стосовно дій визначення результатів голосування по 60-му округу м.Києва.

Терещенко: В якійсь мірі окремі депутати із депутатської фракції "Наша Україна". Ми не заслуховували на цьому тижні. І тому, якщо я буду повторюватись для окремих депутатів, то зважте на те, що інші цього не чули. Отже, постало питання найголовніше. Під час нашої зустрічі хотів би його і прокоментувати, чому Київська міська ТВК до цього часу  не виконала рішення Шевченківського районного суду м.Києва, в частині реєстрації обраного за  підсумками голосування Головатенка П.І.

Це рішення доведено до відома комісії таким чином, що ми його вже декілька разів розглядали і приймали з цього приводу певні рішення. Я хочу сказати, що комісія відповідно до ст.92 Конституції, яка вимагає або встановлює що виключно Законами України встановлюється організація та порядок проведення виборів, виключно законом. Ми керувались тим Законом, який дає нам  повноваження, і дає можливість встановлювати ті самі результати, які давно очікуються в Києві по 60-му округу.

Такі результати встановлюються на підставі закону,

 

 

  <---   26 Мая  14 ч 59 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

бо цього вимагає Конституція, стаття 92, і цього вимагає і Закон "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних та міських голів". Що сказано? Яким чином повинна встановлювати результати виборів Київська міська територіальна виборча комісія?

На підставі протоколу окружної виборчої комісії. Такий протокол складається за зразком, який затвердив ЦВК. В цьому протоколі є досить проста арифметична формула, яка перевіряє правильність заповнення такого протоколу.

Ще 28 березня Київська міська територіальна виборча комісія встановила, що цей протокол заповнений з порушеннями арифметичних показників, тобто таких показників, які б відображали реальний стан справ під час підведення підсумків по округу. Київська міська територіальна виборча комісія зробила певні кроки з цього приводу. По-перше, зупинила дію протоколу окружної виборчої комісії. По-друге, вирішила зобов"язати окружну виборчу комісію все-таки уточнити, в чому є помилки під час підрахунку голосів.

Окружна виборча комісія зробила такі кроки. Встановила, що по 3-ій виборчій дільниці, по 9-ій виборчій дільниці були розбіжності. І ці розбіжності прокоментували самі дільничні виборчі комісії, і встановили той підрахунок, який реально відповідав на погляд таких комісій під час проведення голосування та підсумків виборів на дільницях: № 3 і № 9. Але, до цього часу протокол окружної виборчої комісії так і не виправлений.

Отже, ми маємо розбіжності між протоколами дільничних виборчих комісій, яких 10, і протоколами окружної виборчої комісії. Виникає питання, а чому ж сама виборча комісія виборчого округу не змінила цей протокол? Це питання скоріше до комісії, але ми знаємо, що вони направили нам повідомлення про те, що такі цифри треба вважати такими цифрами.

Тоді, я ще раз хочу нагадати, і собі і вам. Яким чином комісія Київська міська територіальна встановлює результати виборів? На підставі протоколу. Там немає слова "повідомлення". Такий протокол за ознаками 158 статті Кримінального кодексу носить завідомо неправдиву інформацію. Тоді виникає питання: хто із членів комісії, або мене, як голови, виникне бажання затверджувати такий протокол. Але суд на свої засіданнях

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 02 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

встановив, що цей протокол є таким, що є чинним. Тоді ми подивилися ще раз на 19 ст. Конституції і переконались, що будь-який орган державної влади, органи місцевого самоврядування, її посадові особи повинні діяти в межах на підставі того способу, який передбачений законом. Де там слово "суд"? Немає в цій статті. Тому комісія знову повернулася до своєї позиції і вважає, що на сьогоднішній день залишається при такій позиції, що такий протокол не може бути підставою для встановлення результатів. Це по-перше.

По-друге. До нас щонайменше двічі приходила державна виконавча служба з приписом - виконати рішення суду. Читаємо рішення суду, написано: розглянувши цивільну справу від 21 квітня, суд встановив, і відмінив наше рішення, і постановив зареєструвати Головатенка П.І. обраним депутатом по 60-му виборчому округу. Але кожна структура, кожен орган влади знову таки повинен діяти на підставі, в межах та у спосіб передбаченої Конституції.

Відкриваємо Закон "Про державну виконавчу службу". Читаємо, які відносини регулює цей закон. Закон України "Про виконавчі впровадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню, в разі їх невиконання в добровільному порядку. І відповідно до цього закону виконанню підлягає рішення ухвали і постанови суддів у цивільних справах.

А тепер задаємо собі питання. Юрист на нього швидко дасть відповідь. А це була цивільна справа? Це була справа з адміністративно-правових відносин. Бо тут немає відповідності сторін, немає цивільних відносин. Тоді виникає питання: а чим керувалася державна виконавча служба, коли до нас прийшла виконувати рішення суду, коли рішення з адміністративно-правових відносин згідно з законом, який вам зараз прочитав, називається "Про виконавчі впровадження", не підлягають виконанню?

Тобто повертаємося знову вже в котрий раз до 19 ст. Конституції, але частини першої. А там написано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може буди примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чому, я вам хочу спитати риторично, нас примушують робити те, що в законі не виписано, погрожуючи при цьому всіма негараздами, які...

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 05 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

Я не хочу далі розвивати цю тему  з цими негараздами, які тільки можливі для громадянина, але є і третя частина мого виступу.

Була скарга одного з кандидатів про те, що він наполягає провести контроль за правильністю підрахунку голосів. Досить складно нам було реалізувати на перших порах своє рішення. По-перше, воно в судових засіданнях скасовувалось. Потім, коли ми спробували звернутись до правоохоронних органів, до прокуратури м.Києва, прокуратура м.Києва відправила ці звернення до Шевченківської прокуратури, уважно продивившись матеріали, які ми подали, уважно вивчивши повідомлення тих осіб, які дали показання стосовно цієї справи, і не знайшла приводу для того, щоб зробити за правильністю підрахунку голосів. Тиск був шалений. Хто з вас ходив на засідання комісії пам"ятає, що в тому числі народні депутати погрожували членам комісії і судом і тюрмою, і іншими негараздами. Я обіцяв мовчати на цю тему, але ми звернулися тоді, як комісія, до джерел міжнародного права.

Ви знаєте, що Україна, вона успадкувала всі зобов"язання Української РСР в частині міжнародних договорів. Це Закон від 12.09.1991 "Про правонаступництво України". Конституція також підтверджує, що в ст.9 ця Конституція, в ст.9 встановила чинність міжнародних договорів згода, в обов"язки яких надана ВР України, розглянувши загальну декларацію прав людини, прийнятою резолюцію Генеральної асамблеї 10.12.1948 року, розглянувши загальний коментар ст.25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права і сам міжнародний пакт про громадянські політичні права.

До речі, цей коментар підготував комітет ООН у Справах людини, розглянувши документ Копенгагенської наради-конференції щодо людського виміру, декларацію про критерії вільних і чесних виборів, прийняту одноголосно на 154 сесії ради міжпарламентського союзу в Парижі 26 березня. Я можу сказати, підсумовуючи, що в цих документах йдеться як невід"ємне

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 08 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

право громадян і виборців всіх держав, які підписалися під цими документами: право на справжні вибори, право на чесний підрахунок голосів, право на чесний виборчий процес. Право на підрахунок має проводитися підготовленим персоналом, піддається спостереженню та всесторонній перевірці, передбачається гарантія перевірки правильності результатів голосування, щоб виборці могли бути впевнені у правильності результатів виборів.

Отже, комісія, розглядаючи ці документи, зробила наступний крок -  прийняла рішення про контроль за правильністю перерахунку голосів і зробила перерахунок голосів для того, щоб виборці, саме вони як суб"єкт права в цій справі, могли бути впевнені у тому, що насправді там відбулося. Протокол № 102 засідання Київської міської виборчої комісії від 23  травня містить результати такої перевірки. За результатами  перевірки вам повинні були роздати ці документи. Ми скасували всі рішення дільничних виборчих комісій, які прийняті з порушенням Закону "Про порядок підрахунку голосів". Підрахунок голосів виявився недостовірним.

А тепер, я хочу запитати у вас, шановні депутати, якщо є можливість: чи має право комісія затверджувати результати виборів, які фактично через дії - свідомі, несвідомі, це не наша справа, сфальсифіковані.

Поки ви думаєте над можливою відповіддю або над своїми запитаннями до мене, я хочу звернутися, маючи таку високу трибуну в м.Києві, до Президента України з наступними словами. Вони досить короткі.

"Т.Г.Шевченко в своїх віршах колись писав, що хтось або питав: хто приспав волю українського народу, і відповів: цар Микола. У мене виникає питання: хто хоче приспати  Конституцію в ті норми, на які сьогодні я посилався, бо всупереч цим нормам нас примушують робити дії, які неможливо робити. І тому, як гарант Конституції, шановний наш Президент України, я хочу, щоб Ви проявили ту саму діяльність, яка гарантує всім громадянам України  ту саму Конституцію, яка є загальним, єдиним, вищим юридичним актом".

Яловий:  Чи є запитання до голови комісії?

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 11 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

Яловий: Прошу, Андрушенко.

Андрушенко: Я знаю, що це таке. Я хочу сказати наступне, що в цивільному процесі є три види впровадження. Те, що ви кажете, як встановлення юридичного факту, як встановлення факту, яке має юридичне значення  - це окреме впровадження. А докази, які наводились, це докази, які досліджуються. Вони є приюдиційні, або не приюдиційні. Будь ласка, якщо я відповів на ваше запитання.

Яловий: Ще які є запитання?

Прошу, Странніков, 38.

Странніков: Михайло Борисович, в будь-якій ситуації з рішенням суду можна не погоджуватись, можна його коментувати, можна оскаржувати, воно може не подобатись і т.д.,  але не виконати його нікому не надано права, якщо чітко встановлено суб"єкт його виконання, а саме територіальна виборча комісія. Так от, на сьогоднішній момент питання просте - територіальною виборчою комісією буде виконано рішення суду від 23 травня, чи не буде?

Андрушенко: Спочатку я відповім на першу частину запитання.

Ст. 243,  прим 5 Цивільного процесуального кодексу України, рішенням суду  у справах по скаргах на дії територіальної виборчої комісії встановлено, я зачитую, визнання виборів недійсними, не відповідають виборчому законодавству, суд відповідно задовольняє скаргу, скасовує рішення територіальної окружної (територіальної виборчої комісії), чи визнає її дії незаконними і зобов"язкує останні провести, передбачені виборчим законодавством дії.

В своїй доповіді я вам казав, що суд наше рішення скасував, але закон вимагає від нас тих самих дій, які встановлені законом. Ми ці дії вчиняли таким чином, що розглядали знову і знову протокол окружної виборчої комісії і встановлювали, що він не відповідає вимогам закону. Якщо він не відповідає вимогам закону, якщо там цифри, які не відповідають вимогам протоколу, які встановлені ЦВК. ЦВК для чогось ж встановила? То комісія розглянула це порушення закону та інші порушення, і прийняла рішення про визнання виборів  недійсними.

Яловий: Хто ще бажає? 

Прошу, Гищак, потім Присяжнюк.

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 14 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

Гищак: Ви вважаєте, що закон дає вам право відкривати бюлетені, як ви гарантували, що там не було втручання. Ви вважаєте, що це нормально,  коли ваша комісія виявляє всі десять дільничних комісій, що спрацювали неправильно, вони недостатньо фахові. З висновків виглядає, що і недостатньо фахові наші виборці, які іноді ставили "птички" не в квадратик. Адже, Закон теж дає право дільничній комісії на основі робити свої висновки, коли думка чи воля виборця ясна. І хотілось би почути..., приклад Одеси, коли було виконано рішення суду через три роки, і хотілось би почути коментар прокуратури. Як бути з тим, коли рішення судів не виконується?

Доповідач: Комісія діє в межах на підставі того. Спосіб - визначений Законом. Ст.15, ч.1 дає право комісії здійснювати контроль за виконанням Закону "Про вибори депутатів місцевих рад і сільських, селищних, міських голів" та забезпечувати однакове його застосування.

Щодо нашого права, я вам пояснив, більш того перед цим я сказав, що до національного законодавства відносяться і міжнародні договори. Я вам довів це в своєму виступі, а щодо гарантії - ці гарантії дані Київрадою, коли вона обрала на конкурсних засадах,  бо не всі пройшли в комісію, тих членів комісій, які, по-перше, себе проявили, починаючи з 2002 року належним чином.

Тоді, коли комісія в 2003 році під час проведення чергових виборів приймала відповідні рішення про визнання кожного із вас депутатом,  не по кожному, але по окремим були спірні питання, то комісія в суді стояла на своєму і переконувала будь-кого із того, хто оскаржував, що комісія здійснила дії, відповідно до Закону, в таких судових засіданнях, де комісія програла мінімально, менше п"яти. На мою думку, це є підставою того, що можна довіряти, і комісія себе таким чином  весь цей час тільки і проявляла.

Яловий: Присяжнюк.

 

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 17 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Скажіть, будь ласка, я глибоко переконаний, що ті рішення, які приймалися, вони приймалися колегіально територіальною виборчою комісією, і це дає підставу говорити про те, що там, при прийнятті рішень, не було ніякого індивідуального впливу на членів комісії. Це так чи ні?

Доповідач: Індивідуальний вплив на членів комісії, він можливий через переконання тих норм права або норм закону, які є, які загальні для всіх, будь-якого особистого впливу.

Ви розумієте, комісія створена на підставі подання партій. Всі ці партії знаходяться в певний час або при провладній частині суспільства або в опозиції. Людські стосунки між членами комісії, вони є нормальними, але стосунки в частині переконань, тим більше впливу партії, це ж неможливо. Людські стосунки дають можливість шукати вихід із ситуації. Нас прирівнює, примірює всіх знання закону.

Яловий: Поступають пропозиції припинити обговорення цього питання.

Наполягає на виступі Комов, 88.

Комов: В залі присутній Головатенко, який був кандидатом у депутати. Я пропоную надати йому слово.

Яловий: Я проти того, щоб надавати слово, тому що ми починаємо з вами давати якісь преімущества окремим депутатам. Зараз тоді треба запрошувати всіх інших кандидатів і т.ін. Це не судове засідання. Ви запросили послухати голову комісії, а не давати комусь слово.

Комов: В мене питання до Михайла Борисовича. Є рішення суду, яким визначається переможець, чи немає такого рішення суду? А якщо воно є, то як можна було це рішення не виконувати?

Доповідач: Є рішення суду, протокол окружної виборчої комісії від 28 березня 2005 р., в якому таким переможцем визнаний Петро Іванович Головатенко по 60-му виборчому округу.

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 20 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

І тут можна сказати тільки одне, що суд зобов"язав комісію зареєструвати Петра Івановича Головатенка обраним депутатом по 60-му виборчому округу, але я знову повертаюся до 243 частини. Там рішення суду обмежується тільки зобов"язанням комісії вчинити дії, передбачені законодавством.

Отже, ми повинні відкрити закон і подивитися, що там написано. Я знаю, що досить складна правова колізія виникла в цій частині

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 23 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

з боку депутатів над тими матеріалами, які є на сьогоднішній день в територіальній комісії. Можна було б до цього часу звернутися до всіх: прокуратури, суддів і т.ін. - утриматися. Можливо, можна було б залучити кваліфікованих ще юристів додатково, звернутися до Центральної виборчої комісії, яка б могла  спокійно, без емоцій вивчити цю ситуацію і доповісти її ще раз Київській міській раді, якщо ця пропозиція приймається. По іншому я не хотів би вступати в дискусії, бо я інші речі почну розповідати. Я думаю, що це не  треба робити.

Слово надається заступнику прокурора м.Києва.

Доповідач: Прокуратура не має повноважень коментувати чинне законодавство, тим більше виборців. Прокуратура не має повноважень втручатися у виборчий процес. Ми розглянули більше десятка скарг суб"єктів виборчого права. Були скарги від Муховикова, Головатенка, від територіальної виборчої комісії, від народних депутатів (цілі групи народних депутатів). По всіх скаргах прокуратура приймала рішення відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, тобто ми вирішували, чи є склад злочину за результатами перевірки, чи немає складу злочину.

В одний із скарг нам пропонувалося, в тому числі і народними депутатами України, щоб ми перерахували всі голоси. Ви розумієте, що прокуратура не має права перераховувати ці голоси. Звичайно, ми перевірили, чи там запаковані відповідно чинного законодавства комісією ці бюлетені. Ми це встановили в ході перевірки, повернули всі ці бюлетені назад у відповідну територіальну комісію, але ви повинні розуміти, що ми не можемо втручатися і ми не підемо на те, щоб перераховувати голоси, встановлювати або якось впливати на результати цих виборів. Рішення ми прийняли, воно відоме сторонам. Не хотілося мені оголошувати, є рішення і не зовсім приємні, але не хотілося, щоб наші рішення якось би впливали на вирішення власне цього конфлікту по виборам по 60-му округу.

Щодо останніх звернень про невиконання звернень про невиконання  рішення суду теж перевірили. Там, дійсно, дуже складна ситуація з виконанням цього рішення суду, але в нас є формальні підстави. Шевченківська районна прокуратура порушила кримінальну справу за фактом невиконання рішення суду і слідчий буде розслідувати. Я не хотів, щоб це якось також впливало на ...

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 26 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

...(нерозбірливо)... чи перемога одного над перемогою іншого. Ні, просто прийшов такий час, є формальні підстави і іншим шляхом, як слідчим, ми не можемо сьогодні дослідити питання, які там виникли в цьому конфлікті, тому що тільки слідчий має право в нас проводити відповідні правові експертизи і відповідні дослідження. Через те є така кримінальна справа.

Якщо підтвердиться вина членів комісії, звичайно прокуратура буде приймати  відповідне рішення. Але я не хотів би, щоб наші дії прокуратури, щоб наші дії якось впливали на цей спір. Тут компетенція комісії і суду. Прокуратура не втручається у виборчий процес. Я не хотів би, щоб наші дії якось розцінювались, як втручання на якійсь стороні. Ні, ми мусимо розслідувати кримінальні справи для того, щоб, дійсно, визначитись із істиною, для того, щоб визначитись із відповідальністю осіб, якщо вони такі особи є винними  в скоєнні конкретних злочинів. Є кримінальна справа. Однак, чи буде тих заяв ще 10, чи їх буде 20, хто б  до нас не звертався, прокурор м.Києва стоїть на тому, що ми втручатися не будемо і будемо всі заяви розглядати об"єктивно.

Яловий: Які будуть пропозиції? Взяти до відома. Та пропозиція, щоб доручити кожній депутатській групі направити свого представника, які  колективно, не приймається. Прийняти до відома.

Прошу, Зубко, 64.

Зубко: Є інша пропозиція. Пропозиція висловити недовіру територіальній виборчій комісії, яка порушила ряд законів, яка грубо порушує права виборців бути представленими своїм депутатом, яка грубо порушує права кандидата, який, вигравши вибори, що підтверджено рішеннями суду, у зв"язку з тим, що в нас ще не було прецедентів, щоб рішення судді по виборчих питаннях не виконувались, у зв"язку з тим, що порушено і кримінальні справи, в принципі такій комісії, я вважаю, довіряти не можна.

Тому моя пропозиція - проголосувати про недовіру територіальній виборчій комісії, міському голові вжити заходи для формування нової комісії.

Яловий: Таке рішення, яке не було виконано, ви пам"ятаєте 1979 рік, рішення Вишгородського суду. І не завжди в нас рішення

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 29 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

суду повністю відповідає Закону. Я просив би вас прийняти цю інформацію до відома і залишити право судам, прокуратурі і ЦВК, відповідно керівництву інших структур і т.д. визначити цю ситуацію остаточно.

Головач: Ми вислухали різнопланову інформацію. Те, що ставить Зубко, - це питання слушно ставити. Коли будуть закінчені розгляди і розслідування відповідних справ, тоді в нас будуть відповідні підстави,  тоді ми зробимо належний висновок з цього питання. І тому давайте вже будемо послідовними до кінця.

Яловий: Тим більше, що є кримінальна справа. Хто за те, щоб прийняти до відома інформацію виборчої комісії. Прошу проголосувати. Не голосується? Тоді приймається до відома дане рішення.

 

В нас в порядку денному залишилось 5 питань, пов"язаних з містобудуванням та архітектурою, і ті, які ми додатково з вами включили до порядку денного:

 1. Про затвердження тимчасового порядку набуття прав на землю на конкурентних засадах в м.Києві. (Доп.Головач). Прошу.

Головач: 18.11.2004 року нами була затверджена концепція запровадження в м.Києві конкурентних засад надання земельних ділянок.

23 грудня 2004 року нами було прийнято рішення "Про затвердження плану заходів щодо запровадження конкурентних засад надання земельних ділянок". З цього часу відбувалась досить змістовна всебічна робота з приводу підготовки відповідного нормативно-правового акту для того, щоб запровадити конкурентні засади в м.Києві. Варіантів  таких нормативно-правових актів було безліч. Було запропоновано, що повинен бути Регламент,

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 32 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

повинен бути порядок, повинен бути тимчасовий порядок. Останнє наше рішення полягало в тому, що ми прийшли до висновку, що нам треба затвердити тимчасовий порядок набуття прав на землю на конкурентних засадах в м.Києві.

Згідно нашого рішення, це рішення було прийнято за основу. Запропоновано всім суб"єктам, депутатам, виконавчому органу, іншим зацікавленим особам до 10 травня подати зауваження і пропозиції до цього проекту рішення. Ці пропозиції та зауваження були в повному обсязі враховані комісією з питань землекористування, містобудування та архітектури. Після цього одна комісія і друга комісія, які я назвав, делегували своїх представників для опрацювання цих зауважень і цього проекту рішення з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Доопрацювання цього питання виявилось технічно складним на самому початку, потім була досягнута домовленість по всіх суттєвих питаннях, залишились деякі питання технічні, які були не з"ясовані.

На вчорашній день на 17.00 з начальником Головного управління земельних ресурсів в принципі була досягнута домовленість по всіх розбіжностях, які виникали в цьому питанні. І на сьогоднішній день Головне управління земельних ресурсів повинно було до початку сесії подати проект рішення, який був узгоджений тими, хто його доопрацьовував.

На превеликий жаль, той проект рішення, який з"явився вже спочатку сесії після 10.00, він не відповідав тим результатам роботи робочої групи, які були опрацьовані. Був переформатований, деякі пункти рішень були викладені не в повній редакції. Я не буду зараз вдаватись в мотиви, технічні недоречності і висловлювати якусь оцінку з цього питання. Можна сказати, що можливо, не зовсім ефективно спрацювали депутати, можливо не зовсім ефективно, або досить ефективно спрацювало Головне управління земельних ресурсів. Це можна дослідити вже  окремо ,додатково.

Я хотів би рухатись в напрямку прийняття конструктивного рішення в цьому питанні. З цією метою були проведені консультації між постійною комісією Київради з питань землекористування, містобудування з представниками депутатських груп і фракцій, тому я пропоную прийняти наступне рішення з цього питання.

 

    <---   26 Мая  15 ч 35 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

Перше. Доручити робочій групі у складі, я пропоную склад робочої групи: Яловий - голова, Борисов, Головач, Присяжнюк, мається на увазі головний архітектор, Тарнопольській, Гуленко, Новак, Закревська, Странніков, до 1 червня 2005 року підготувати остаточний варіант проекту рішення та передати його депутатам Київради, тобто до середи, в завізованому вигляді, організаційно-технічне забезпечення підготовки проекту рішення, покласти на секретаріат Київради для того, щоб у нас не виникало питань, хто, яким чином технічно його коригує.

Третє. Проект рішення „Про затвердження тимчасового порядку набуття прав на землю на конкурентних засадах у м.Києві” розглянути на сесії Київради до 15 червня 2005 року.

У нас виникало питання, що повинно бути проведено окреме сесійне засідання з приводу виконання доручень депутатів, депутатських запитів, можливо, ще якесь інше питання. Тому моя пропозиція, щоб цей проект рішення був розглянутий у безвідкладному порядку до 15 числа. В іншому вигляді депутати - не завізований і не розданий їм за 10 днів у завізованому вигляді, не погоджуються розглядати. Тому в мене є така пропозиція, яка попередньо узгоджена з комісіями, депутатськими групами і фракціями.

Яловий: Нормальна пропозиція? В мене є ще одна пропозиція до цього. Давайте зважимо її, щоб прискорити прийняття такого рішення. Я пропонував би з 1 червня припинити надання земельних ділянок, які не надаються з комунальних і державних коштів без конкурентних засад у м.Києві. Я думаю, що це допоможе нам скоріше прийняти подібне рішення. Як ви віднесетесь до цього?

Головач: Ми вже таке рішення прийняли, щоб  зупинити на місяць взагалі будь-який розгляд цих питань. Я думаю, що ми внесемо, тому що, коли ми розглядали, чи можна так різко запровадити, в принципі можна, але є досить багато питань, які потребують технічного опрацювання. І тому ми хочемо в цьому рішенні, щоб остаточно узгоджувались ці терміни. Ми, якщо приймемо, то можемо прийняти її - 

 

  <---   26 Мая  15 ч 38 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

15 днів більше, 15 днів менше.

Яловий: Проголосуйте, будь ласка, за пропозицію Головача. Стосується пункту №1 - про питання містобудування та архітектури.

Голосування:

За  - 53, проти  - 1, утр. - 2, не гол. - 17, всього - 73. Рішення прийнято.

Прошу, Комов, 88.

Комов: У меня к вам лично, Владимир Борисович, просьба такая. Сегодня заседание достаточно длительное, а журналисты, которые находятся в зале, возле экрана, они не имеют оборудованных рабочих мест. И обратите внимание, каким образом они записывают нашу сессию. Стоят люди и стоят журналисты, держат на вытянутых руках микрофоны и магнитофоны для того, чтобы записывать то, что происходит на сессии. Я вас прошу, необходимо оборудовать рабочие места, на них установить динамики так, чтобы человек мог поставить микрофон и записывать все, что здесь происходит.

Яловий: Я дякую. Підготовлений проект. Я вже підписав остаточний варіант  реконструкції цього залу з урахуванням трансляцій. Цей зал буде розширений до 180 міст. Ми уберемо звідси студію. Така робота проводиться, і ми плануємо це зробити під час депутатських канікул, орієнтовно до середини вересня.

Комов: У нас же еще будут рабочие ...

Яловий: У нас ще буде орієнтовно три засідання.

Комов: Давайте поставим столы и динамики с тем, чтобы журналисты могли нормально работать.

Яловий: Я прошу секретаріат, зафіксуйте, будь ласка, і все, що необхідно, Миколо Петровичу, зробіть до наступного засідання.

Наступне питання. 2. "Про внесення змін до документів, що  посвідчують право на земельну ділянку".

Головач: Доповідаю, що цей документ в принципі підготовлений. Але в процесі юридичного доопрацювання і доопрацювання з  виконавчим органом виникли певні суперечності. Тому в мене є певна пропозиція від комісії,  погоджена з ініціатором розробки цього документа, щоб доручити Головному управлінню земельних ресурсів доопрацювати цей документ, і внести в установленому порядку вже остаточний варіант на наступне засідання сесії Київради. До початку сесії не вдалося погодити ці суперечки між тими, хто вивчає цей документ в установленому порядку.

Яловий: Можна погодитися з такою пропозицією?

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 41 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

На наступне засідання сесії, прошу проголосуйте за цю пропозицію комісії.

Я прошу секретаріат попросити всіх депутатів повернутись до залу, зараз підійде О.О.Омельченко, у якого була зустріч досить довга і термінова, і будемо завершувати роботу

Голосування:

За - 46, проти - 0, утр. - 1, не гол. - 26, всього - 73. Рішення прийнято.

Головач: Я прошу проголосувати. Він не складний п.5, а потім перейти на обговорення разом...

Яловий: Так по п.5 "Про вимоги до забудовників житлового будівництва щодо забезпечення населення місцями зберігання власного автотранспорту". Можна проголосувати?

Голосування:

За - 59, проти - 0, утр. - 1, не гол. - 13, всього - 73. Рішення прийнято.

Головач: Я прошу п.3 і п.4 розглядати разом, голосувати потім окремо, якщо можна.

Яловий: Я думаю, що є сенс в цьому питанні. Немає заперечень?

Головач: Як вам відомо, ми прийняли за основу два проекти рішення: "Про врахування громадських інтересів та захист прав громадян при здійсненні містобудівної діяльності" та проект рішення громадського обговорення містобудівної документації. Ці проекти рішення були оприлюдненні в ЗМІ. З приводу них надійшов цілий ряд пропозицій і звернень, вони додані в зведеній таблиці до проекту рішення "Про порядок громадського обговорення містобудівної документації". Ви маєте можливість ознайомитись зі зведеною таблицею, яка надійшла в цілому, як від депутатів, які є суб"єктами обов"язкового розгляду, так і громадськістю, і широким загалом до цих проектів рішень.

Ці документи є складними для широкого розуміння, тому що проблема містобудування і землекористування, вона виходить на сьогоднішній день, набуває різнопланового характеру. З одного боку, є інтереси інвесторів, мета отримання доходу, прибутку, а з іншого боку, є громадськість, для якої містобудівна діяльність створює певні незручності, і розуміння

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 44 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

необхідності розвитку м.Києва є досить складним для розуміння.

З іншого боку, між цими різноплановими інтересами є Київська міська рада, яка повинна враховувати інтереси розвитку міста, інтереси інвесторів і враховувати інтереси громадськості. Це є абсолютно різнопланові інтереси. Вони навіть відносяться до різних галузей права. Питання те, що громадські інтереси містобудування  - це  є публічні інтереси. Питання використання і надання земельних ділянок  - це є приватні інтереси. Можливо, можна було б і голосувати, але у зв"язку з тим, що виникали різні питання, я хотів би звернути наступну увагу.

При розгляді цих проектів рішень пропонується наступне. Щоб ці проекти рішень попрацювали декілька місяців, максимум півроку, потім вони, можливо, були об"єднані в один варіант рішення і  викладені нами у вигляді окремого розділу місцевих правил забудови. Тому я би не відносився досить критично до цих рішень, а вважав, що це попередні наші рішення з цих питань, які потім будуть практично напрацьовані, апробовані практикою із зарахуванням якогось законодавства, яке, можливо, буде прийнято на рівні ВР. Ми внесемо у вигляді окремого розділу до місцевих правил забудови. Чому їх не вдалося поєднати?

 Поєднати не вдалося тому, що врахування громадських інтересів та захист прав громадян не зводиться тільки до того, що громадськість повинна обговорювати проекти забудови та містобудівну документацію. Врахування громадських інтересів  - це також питання полягає в тому, щоб визначити потреби територіальної громади в наявних та перспективних територіях, необхідних для розташування та безпечної експлуатації об"єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань щодо забезпечення сталого розвитку м.Києва.

І тому ми, влада, повинні враховувати інтереси комплексно і не зводити питання врахування громадських інтересів та прав громадян виключно для того, що з кимсь потрібно обговорити - забудовувати тут будівельний майданчик, чи не забудовувати.

Тепер питання врахування інтересів. Також це рішення враховує і можливість розв"язання конфліктних ситуацій, які виникають між інвесторами, забудовниками, і між громадськістю. В цьому рішенні також пропонується...

З зали: Голосуємо.

Головач:

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 47 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Ми намагаємося звернути увагу - пункт 18, відносно протидії законній діяльності щодо реалізації містобудівних проектів з боку приватних та службових осіб, що це тягне відповідальність згідно чинного законодавства України. У випадку протидії законній діяльності щодо реалізації містобудівних проектів орендарі та власники земельних ділянок мають право самостійно або за участю повноважних осіб, Головного управління земельних ресурсів складати протоколи про вчинені правопорушення за наявністю адміністративних правопорушень,  дій, що перешкоджають реалізації містобудівних проектів. Орендарі та власники звертаються до органів міліції. Це прямо передбачено Адміністративним кодексом. Відшкодування збитків, заподіяних незаконними діями приватних та службових осіб, здійснюються в судовому порядку. Тобто, ми максимально, що могли,  відповідно до чинного законодавства, намагалися врахувати в цих проектах рішення.

Головуючий: Доброго дня шановні депутати! Для виступу прошу, Комов, 88.

Комов: Ми зараз розглядаємо два питання, і я хочу сказати, що моя пропозиція - відкласти розгляд цих питань. Зараз я скажу, чому. Мої аргументи наступні. Це два проекти, вони повинні відображати, дійсно, інтереси громади, а це питання дуже складне і потребує нормального часу для обговорення. Зараз ми всі дуже втомилися і тому обговорення зараз просто не буде відбуватися в тому руслі, як це хотілось би. В мене є багато зауважень (дві сторінки зауважень). Зараз я їх читати не буду, тому що вже ми багато працюємо і дуже важко слухати конкретні речі і конкретні зауваження.

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 50 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

Я просто хочу сказати загальну річ. В тому вигляді, як зараз ці документи існують, вони не враховують інтереси громади. Вони залишають ситуацію на тому рівні, на якому зараз вона існує,  на відносинах між владою і громадою. В документах дуже багато залежить від адміністрації районів, міської адміністрації, від влади.

Я думаю, що громадські слухання, вони перш за все повинні залежати від активності самого населення. В документах не розписана відповідальність по результатам громадських слухань, ніхто не знає хто і яку відповідальність, і за що він буде нести. Нам треба попрацювати, щоб розробити механізм, коли люди не просто збираються. Нам треба обговорити, яким чином створювати ініціативні групи, яким чином вони повинні ввести протоколи в документи, щоб ці документи належним чином розглядались нами тут, у Київраді. Такого механізму зараз, Олександре Олександровичу, на жаль не існує, а це перші кроки для того, щоб в подальшому вдосконалити ці документи. Прошу відкласти ці два питання.

Головуючий: Странніков.

Странніков: Я розумію,  що ми обговорюємо і п.3 і п.4. Відразу є пропозиції і до одного і до другого.

В п.5.5 проекту М-3 "Про порядок громадського обговорення містобудівної документації" йдеться про те, що мешканці мають право користуватися територією кварталу без юридичного оформлення. Далі йдеться про те, що Київрада може приймати рішення про нове будівництво в цих кварталах. Останній етап цього пункту - це те, що одержання згоди на це мешканців мікрорайону не передбачено. Я пропонував би внести дві правки:

Перша - розміщення нового будівництва з одержанням вимог законодавства та державних будівельних норм поза межами прибудинкових територій. Тому що це основне спірне питання, яке на сьогоднішній день стосується будівництва у дворах.

Друга пропозиція - це вилучення того речення, що одержання згоди мешканців мікрорайону не передбачено. Таким чином ми демонструємо пряму заборону мешканцям на участь в обговоренні цих питань. Це пропозиція до проекту М-3.

Тепер до М-4. Я пропоную вилучити пункт 2,3, як такі,

 

  <---   26 Мая  15 ч 53 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

як другий, як взагалі сюди дуже так важко клеїться до цього рішення.

А третій занадто загальний, який і так само собою зрозуміло, що земельні ділянки надаються у відповідності до генерального плану, місцевих правил забудови  - це регламентується іншими документами. Тобто другий і третій вилучити, а в п.12 цього самого проекту і п.13 додати такий суб"єкт так само розгляду звернень і скарг громадян, як постійну комісію з питань земелекористування. Оскільки дуже багато питань, пов"язаних саме з використанням земельних ділянок для містобудівних потреб. Тобто записати таким чином - колективні скарги на адресу Київради з питань містобудівної діяльності, які підписало понад 200 громадян... далі за текстом перевіряються постійною комісією Київради з питань містобудування та архітектури та постійною комісією з питань землекористування.

В п.13 - за висновком постійної комісії Київради з питань містобудування та архітектури або постійної комісії з питань землекористування ... далі за текстом до кінця пункту: можуть проводитися громадські слухання та опитування громадян.

Яловий: Прошу, Присяжнюк, 5.

Присяжнюк: Я сьогодні можу підтримати Комова у зв"язку з тим, що по проекту про порядок громадського обговорення містобудівної документації є вже практичний досвід. Печерський район провів такі громадські слухання-обговорення і, на превеликий жаль, ніякого результату не отримав. Тому що в цьому порядку немає виписаної процедури, хто приймає участь в обговоренні. Це що - всі жителі мікрорайону? Чи це їх представники? Представники від якої кількості? Не зарегламентована вся діяльність цих громадських обговорень і т.д. Іншими словами,  ми  можемо на сьогоднішній день, прийнявши такий документ, зупинити повністю все будівництво у м.Києві, тому що я вам гарантую, жодне громадське обговорення не прийде до позитивного результату щодо дозволу на будівництво того чи іншого об"єкту. І це буде ущемлювати інтереси територіальної громади і м.Києва в цілому. Тому що в цілому для м.Києва той інвестиційний будівельний клімат, який створився, він позитивний, він дає робочі місця, він дає підвищення заробітної плати, він призводить до того, що наше місто стає красенем і т.д. Тому для того, щоб прийняти такий документ, такої важливості, там повинно бути все чітко регламентовано, які люди приймають участь у обговоренні,

 

 

 

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 56 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

чи представники людей і т.д. Тому я погоджуюся з Комовим, що це питання потрібно відкласти і доопрацювати.

Головуючий: Прошу, Іванченко, 15.

Іванченко: Я пропоную не відкласти це рішення, а проголосувати за неприйнятність цього рішення. І зараз я обґрунтую свою позицію. Я покажу вам еволюцію цього документа. За рішенням голови архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну КМДА громадське обговорення схеми планування території, детального плану може проводитися на розширеному засіданні за участю повноважних представників громадськості, а може і не проводитися. У разі виникнення потреби бути присутнім на громадському органі представникам громадських організацій необхідно подати заяву і т.д. Остаточне рішення щодо вирішення питання присутності представників громадськості та інших зацікавлених осіб приймає організатор. У разі проведення громадського обговорення на розширеному засіданні АМР представники громадськості можуть висловлювати свої пропозиції без права голосування. Тобто громадськості пропонується пасивна така позиція, при якій ніяким чином громадськість не зможе впливати на ці питання, а по ...(нерозбірливо). У порівняльній таблиці є пропозиція інституту генерального плану передбачити можливість громадського обговорення шляхом оприлюднення матеріалів, як то відповідей на персональні запитання. Враховано.

Я продемонструю, як це відрізняється, наприклад, від інших міст, які пишаються своєю архітектурою. Наприклад, місто Санкт-Петербург.

В случае отрицательного результата общественных обсуждений органы государственной власти обязаны приостановить выдачу разрешений на строительство. Учет результатов общественных обсуждений и общественных экспертиз при принятии градостроительных решений органом ... (неразборчиво) власти является обязательным, то есть принципиально другая позиция, при которой общественность занимает активную позицию.

Я хочу обратить ваше внимание на то, что эти документы подписаны 24 числом. В то же время 10 мая, как и было сказано комиссией, общественность впервые в городе Киеве, общественные организации при финансировании неукраинских общественных организаций подготовили проект решения, который, в связи с тем, что сроки были сжатые, предложили мне, как субъекту инициативы, подать на рассмотрение сессии. До сих пор этот вопрос не рассмотрен, и сегодня мы отказались включить этот вопрос в повестку  дня. Там как раз заложена совершенно другая логика, и эта логика, здесь вспоминались печерские слушанья, полностью

 

 

 

  <---   26 Мая  15 ч 59 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

поддерживается теми людьми, которые были на тех слушаньях. Потому что те люди, которые пришли на Печерск, они не хотели, чтобы решение приняли без них. Так как предлагается нам сейчас, решение будет приниматься без общественности. И я предлагаю печерянам, которые были против застройки, активно выражали негодование застройкой холмов, посмотреть вчерашний Интернет, издание "Киевпрес-информ", где заместитель А.А.Омельченко рассказывает о планах, объявлении конкурса на застройку холмов между мостами Патона...

Омельченко: Сколько вам нужно еще времени?

Іванченко: ...Одна минутка и я заканчиваю. Теперь касательно предложения.

Є порядок забезпечення врахування громадських інтересів та захисту прав громадян. Він в два рази менший за те, що пропонується, дуже проста логіка. На рівні затвердження детальних планів територій, там, де ми бачимо, де кожний дім є, сквер і т.д., це рішення повинно прийматись за активною участю громадськості. Може тільки громадськість взяти в них зауваження,  письмово відповісти, і сказати, що все це відбулось. Повинно бути зовсім інакше.

Я пропоную громадськості підтримати те рішення, яке було підготовлено організаціями. Рішення це є у депутатів. Я знаю про наміри цієї організації скористатись статутом Києва для того, щоб довести свою думку до колег і вважаю, що якщо громада буде пасивна, то все це буде вирішуватися без неї, як це робилось останні 3 роки.

В мене пропозиція спочатку поставити на голосування проект про неприйнятність цих рішень.

Головуючий: Мартинюк. Я прошу по Регламенту не перебирати.

Мартинюк: У нас в п.20 аж 5 питань. Ми з вами чітко визначились по трьох із них, і можна було спокійно проголосувати. Два питання, вони занадто складні. Я дав свої пропозиції до складу комісії і дещо враховано, а багато чого не враховано. Якщо ми сьогодні погоджуємось і продовжуємо розмову про прийняття цих двох рішень, я маю на увазі п.3 і п.4, тоді давайте йти постатейно, тому що є в кожній статті доповнення у більшості депутатів. Якщо ми визначаємо, що ми сьогодні переносимо його, то немає сенсу його сьогодні обговорювати, і закінчимо розмову на цій хвилині.

Три питання ми вирішили, а два питання ми перенесемо на слідуюче засідання, а якщо продовжимо,

 

 

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 02 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

то в мене є багато пропозицій.

Головуючий: Прошу, Шилюк, 45

Шилюк: Я би хотів виступити, як будівельник, який будує на околицях і серед житлових будинків, і хотів висловити свою думку.

На мою думку, якщо є затверджений проект, по плану повинен будуватися будинок. Пройшов проект містобудівну раду, мається дозвіл на будівництво - проводити обговорення. Я пропоную не робити шоу із обговорення. Я думаю, тут небагато колег депутатів, які обговорювали проекти будівництва і намагалися будувати серед житлового масиву. Це дуже складно. Наведу приклад - Троєщина, 23 мікрорайон, побудований 27-й будинок, рядом територія два гектара - пісок. І ці люди, які заселилися в цей будинок, в категоричній формі проти того, щоб будувати рядом, хоча по плану там планується будівництво ще двох будинків. І тому, якщо ми сьогодні підемо в обговорення і будемо відступати від закону, повинні бути правила. Якщо є дозвіл, є проект, потрібно будувати, іначе ми зупинимо все будівництво у м.Києві.

Головуючий: Прошу, Щербаков, 24.

Щербаков: Я вступаю в полеміку з колегою Іванченком. І хочу сказати, що не треба апелювати терміном "громадськість", бо ми тут і є представники громадськості, які зібралися на підставі закону України. І саме мешканці у  якості громадськості доручили вирішувати питання, ті, які зараз хочуть перебрати на себе велика група людей. Якщо ви ображаєтеся на те, що на засіданні, як ви сказали АМР, я розумію - архітектурної містобудівної ради, без права участі громадськості.

А на каких правах она там может участвовать? Кто их определит в участии общественности? Мы здесь провели заседание комиссии, которую создал городской председатель по поводу законности принятия решений, более ста вопросов опредилил. Из них, там я уже сказал, там бред. Кто-то говорил, что там речка в клуб течет, кто-то говорит, что зеленый диаметр города нарушается и т.д. Действительно, там было до десятка вопросов, которые были приняты под давлением депутатов

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 05 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

и мы их рекомендуем сессии отменить. Правда, этим депутатам говорю: вы туда приведете свою контрармию, пусть они станут с плакатами.

Итак по общественности. Когда здесь стоят с плакатами и кричат: остановить строительство в г.Киеве - это невозможно. Вы хоть сколько стойте, права существуют не только у тех, кто с плакатами стоит, и тех, кто хочет жить в новом доме. У тех, кто живет в "хрущовках", дети выросли, внуки появились, они хотят жить в новом доме. Никуда не денешься, хочешь ходить в нормальный гастроном, и среди домов мы живем в мегаполисе, и прийдется город  уплотнять.

Второй момент, что я уже говорил сегодня. Нужно как можно быстрее определить границы преддомовых территорий, чтобы каждый житель дома знал, что это его, сюда никто заходить не может, а дальше извини, дальше уже принимается не криком, не голосованием, не количеством людей, а только избранными депутатами, по другому - просто не может быть.

Головуючий: Прошу, Овчар, 26.

Овчар: Мій виступ перегуківається з виступом Щербакова. Дійсно, такий термін як громадськість, як вона буде приймати рішення? А ми, не громадськість? А будівельники, які будують і зарплату одержують - це що, не громадськість? А ті, які стоять в чергах - це що, не громадськість? Так яка громадськість більш громадська? Та, яка там з одного боку, чи з іншого? Яка процедура прийняття рішення? Ми  доведемо це питання до абсурду. Можна приймати рішення міським референдумом, але на референдум міський треба виносити фундаментальні питання, наприклад, генплан м.Києва, зробити його, основні напрямки м.Києва провести. Є кількість виборців, відома процедура прийняття рішення, і тоді це буде законно.

Якщо ми будемо запрошувати просто всіх бажаючих на будь-які засідання комісій, чи депутатських якихось груп, то хто більше людей приведе, той і правий. Так яка ж це демократія, яке правове вирішення питання? Ми перейдемо до охлократії, тобто до влади натовпу.

Другий момент. Є представницькі органи влади. Це якраз ми з вами, і є представники народу, які нас обрали. Якщо ми погано працюємо, нас не оберуть наступного разу. Є районні депутати,  які теж повинні відпрацьовувати своє, бо вони теж представники народу. І це ті категорії, які повинні приймати участь в обговоренні, які повинні приймати рішення, і ці рішення повинні виконуватися. Якщо ми приймаємо рішення неправильно, це не подобається киянам, у них є законна процедура - не обирайте таких депутатів, вибирайте інших.

Головуючий: Я вибачаюся, Володимире Володимировичу, багато

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 08 м 00 с  ----   Седьмой стенограф   --->

 

було пропозицій, працювала комісія, проект рішення завізований у встановленому порядку головою комісії Поляченком, Присяжнюком, Яремою. Можна ставити на голосування? Я маю таке право, вислухавши, ставити на голосування, але багато питань є і протиріч.

Мені здається, що ми недовіряємо районним депутатам, або районні депутати не працюють в тому режимі, в якому працюєте ви, міські депутати. Коли я чую, що голова району козирно перед мною констатує, що він проводить засідання сесії годину, півтори, можете поцікавитись і переконатись.

 Питання таке. Найменше депутатів в районі 50, є 55 - Подільський, є 60 в декількох районах. Районний депутат в межах трьох будинків, два великі і один маленький, або три середні всі, не знає думку людей по цьому окрузі чи знає? Треба, щоб вони працювали. Рівень їх не міського депутата. Треба з ними працювати, треба, щоб вони брали на себе відповідальність, і щоб вони обов"язково приймали участь в громадських обговореннях, бажано, коли питання йде на містобудівну раду. Треба спитати голову районної ради, скільки голова районної ради бував по своїй добрій волі на містобудівній раді, коли обговорюється питання. Нашим членам комісії земельної і архітектурної і будівельної треба обов"язково бути на засіданнях у середу. Міському депутату дуже бажано знати, яке питання обговорюється на містобудівній раді і теж прийти, побути годину, півтори. Багато є питань до нас з вами, у нас багато питань є до районних рад, до їх роботи,

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 11 м 00 с  ----   Третий стенограф   --->

 

сесії, голів районних рад.

А тепер я згоден, що і ви є  офіційно політично-соціальні представники великої громади, всі разом 90 депутатів, сьогодні 89 всього м.Києва, а також 520 районних депутатів - це теж представники громад. Ми не повинні забувати, що ми повинні обличчям до людей бути, але ми знаємо, що життя коригує частину людей, котрі хочуть, щоб будувалися, а частина людей, щоб не будувалися. Без сумніву, ми повинні враховувати це в роботі. Треба проводити громадські слухання, але вони мають дорадчу систему, не законодавчу, не юридичну. То послухати один одного з повагою, дати відповіді на питання. Не завжди люди розуміють, треба з ними спілкуватися, і тому рішення треба приймати. Я можу поступити так, як спитаю вас. Підготовлено рішення, провізовано, обговорено і я маю право ставити на голосування. Немає впевненості, що я поставлю і ми приймемо рішення, тому що  я хотів у вас попросити.

Ми з вами в червні місяці повинні провести дві сесії, по-іншому не обійтися. Одну загальну сесію по питанням, які мають право на життя, а одну окремо ми домовлялися провести без жодного іншого питання - тільки запити, накази виборців. Ми домовлялися, відступати ми не можемо, тому одна сесія повинна бути цільова - накази, до якої підготуються наші економісти, фінансисти – всі, хто має відношення.

Ми зарані повинні дати перелік всіх питань фахівцям, виконавцям. Вони будуть тут, щоб могли відповідати на питання. А одну загальну. Тому я, враховуючи  таку ситуацію, знаю, що будуть задоволені і незадоволені депутати, поставив би питання так - прийняти сьогодні

 

  <---   26 Мая  16 ч 14 м 00 с  ----   Второй стенограф   --->

 

це рішення за основу. Дати йому один крок у другому читанні, дати йому крок до життя, але це буде зобов"язувати вас всіх, скажімо, Володимира Андрійовича, зустрітися і спитати: чому ви рахували тільки частину моїх зауважень, а не всі. Йому пояснюють, і він піде  задоволений. Коли йому скажуть: тут співпадає, тут ні, а тут ми не можемо, а  може щось доповнять, але це буде крок до того, щоб ми в червні місяці прийняли те рішення.

Я, Віктор Петрович, не зовсім згоден тільки з одним терміном вашим. В принципі, сприймаю ваш виступ. Але ви сказали там, де поважають архітектуру у містах, наприклад, в Санкт-Петербурзі. Я не знаю, коли я був в Петербурзі, я готовий підписати розпорядження групі депутатів, поїхати в Ленінград на три дні, об’їхати Пітер, приїхати до нас і поділитися враженнями Києва і Пітера після того, як вони святкували ювілей в минулому році і витратили 3 млрд.дол. на підготовку. Але поїхати об"єктивно, поважаючи їх, говорити там добрі слова, але приїхати з об"єктивною оцінкою.

Хто вам, Вікторе Петровичу, сказав, що в Києві не поважають, не цінують, не люблять місто, хто?  Київ із 46 домінантів отримав в цьому році звання Місто Київ - європейський регіон-2005, і це зобов"язує нас і ту комісію, яка приймала об"єктивне рішення, і справедливе рішення. Це по термінології, а в принципі, я згоден з усіма, хто виступав. Особливо мені сподобалося, що Присяжнюк підтримав Комова, найбільше мені сподобалося і це справедливо.

То голосуємо тоді в другому читанні? Тоді я голосую по порядку, як поступали.

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 16 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

Голосуємо, як рішення із зауваженнями. Я поступаю по Регламенту.

Голосування:

За - 39, проти - 0, утр. 4, не гол. - 29, всього - 72. Рішення не прийнято.

Я голосую, як пропонував депутат Іванченко. Голосувати його, як сприйнятим. Ставлю на голосування у відмові цих рішень, як не сприйнятих. Іду по Регламенту.

Голосування:

За - 5, проти - 17, утр. - 9, не гол. - 42, всього - 73. Рішення не прийнято.

Прошу проголосувати в другому читанні.

Протокольно. Всі, хто виступив з депутатів, зустрітися з комісіями і доопрацювати для того, щоб ми в червні місяці вийшли на рішення. Думаю, що ми вийдемо з вами, ми більш серйозні питання вирішували.

Голосування:

За - 56, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 15, всього - 73. Рішення прийнято.

Продовжуємо. "Про розгляд протесту заступника прокурора м.Києва 29.04.05 № 07, 04/152 З-05 та пункти 8.2, 8.13 розділу 8, додатку 2 до рішення Київської міської ради від 26.09.02 № 47/207 "Про встановлення правил благоустрою на території, паркування транспортних засобів, тиші в громадських місцях, торгівлі на ринках у м.Києві". У вас на руках є проект нашого рішення. Проект рішення в установленому порядку провізований і підготовлений. Всі подивилися? Можна продовжувати? Продовжуємо.

Прошу, Іванченко, 15. За ним Щербаков, 24.

З зали: Помилка.

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 19 м 59 с   ---- Не готов !!! -- ::16_19_59.26_05_2005:: -->

 

Щербаков: Я вважаю, що цей протест прокурора треба задовольнити. Мова йде про те, що примусово вилучають автомобілі. Коли я їду, я припарковуюся. Это мой автомобиль, и не дай Бог его кто-то возьмет. Как только вышел, пешком, и нельзя припарковаться, я думаю, где эти эвакуаторы? Почему они не освободили место для меня? Проблема существует. Нужно сделать, я не знаю как. Я развиваюсь, как личность, как водитель. Надо поступать по Закону. Закон говорит, что забирать автомобили нельзя. В решение искажен смысл ст.260. Здесь говориться, что можно изымать предметы и т.д., поскольку автомобиль относиться к таким предметам.

На самом деле ст.260 говорит немножко не так. Она начинается: в случаях, предусмотренных Законами Украины, а дальше говориться в этой статье, что эти случаи, вызначенные в этом кодексе про административное правонарушение, или в других законах Украины, в этом кодексе предусмотрено только два случая извлечение автомобилей - это оплаченное и конфискация, бесплатного перемещения нет.

Следующий Закон "Про дорожное движение", там тоже этого нет,   правил дорожного движения тем более нет. Мы эту тему неоднократно обсуждали. Перемещать автомобили нельзя. Что делать?

Я бы для начала ликвидировал все парк-сервисы районные. Городской мы ликвидировали, они только вред наносят. Если мы проанализируем, сколько не дали бюджету города, оказывается, они сами себя проедают, хотя на самом деле это должна была быть серьезная статья дохода. Если мне кто-то скажет, что они платят в доход больше, чем я - физическое лицо, я сниму претензии, но я уверен, что парк-сервисы в г.Киеве платят меньше, чем я налогов за год.

Чем они занимаются? Поборами в карман этих людей, которые там работают. Они ж не охраняют, стекла не моют, проезжие части под автомобилями не убирают, там можно подъехать и колесо проколоть. И когда мы берем парк-сервисы, мы видим, что парковать автомобиль, кроме, как на законных местах в Киеве.

 

  <---   26 Мая  16 ч 22 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Нужно развивать систему подземных или высотных стоянок. Пока мы здесь не будем, никакими репрессивными мерами мы это не сделаем. Опыт 10-ти автомобилей, которые за день убирают 340 автомобилей, показывает, что ни паники, ни воспитательного значения они ничего не дают. Я сам был сторонником, если помните, на совещании говорил, что нужно их купить, но если б их было штук 50, а не сразу в одном ... Протест прокурора, если говорить по закону, обоснован, и его нужно поддержать.

Головуючий: Будь ласка, Миколо Васильовичу, потім Присяжнюк, Андрушенко, і достатньо.

Доповідач: Декілька раз прокуратура вивчала це питання. Я пам"ятаю, два роки назад ми в цій частині правила не опротестовували, ввійшли в положення нашої столиці, що машини паркують хто, де попало, але ж є порушення закону про власність. Якби порядком передбачалося, що цю машину десь передвинули на метрів 20, ми б тоді  казали так: тут порушень прав власності немає, машина на місці, ніхто її нікуди не забирає, звільнили, де там заважає, чи якийсь автомобіль службовий приїхав - немає де стати, здвинули машину. Тут в принципі ми б не протестували, але коли йде евакуація автомобілів, ви знаєте, на сьогодні дуже багато дорогих автомобілів. У нас є скарги з цього приводу. Я вважаю, що протест треба задовольнити, ми підтримуємо, а порядок в цій частині ...

Головуючий: Позиція зрозуміла. У вас скарги є, а в нас скарг немає. В суд, у нас прокуратура - не бюро скарг. Коли звертаються до прокуратури, треба направляти справу в суд, а коли водії порушують і по 10-ть раз в суд не являються, то це нормальна правова держава. Тому давайте будемо з цим питанням завершувати.

Прошу, Присяжнюк, 5.

Присяжнюк:  З мого особистого досвіду, коли в мене просто забрали автомобіль і не запаркували, я тепер вже не зупиняюся в тих місцях, де заборонено паркуватися, це перше. Я заплатив штраф і все. І насправді, ніякі посвідчення, нічого не допомогло, тому що цю роботу виконують прості люди, водії і ти з ними нічого не можеш з"ясовувати. Вже формується громадська думка

 

 

 

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 25 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

про те, що це правильні рішення Київради, слушні, вчасні, і це дозволить хоча б якимось чином навести порядок у м.Києві. Я не заперечую, що паралельно з цими проблемами необхідно вирішувати питання паркувань, забезпечення парковочними місцями центральної частини міста і т.д., але це потрібно робити паралельно. І те, що ми прийняли в свій час рішення про евакуацію, створення "Київдорсервісу". Між іншим ми всі з вами голосували за це рішення і це рішення вже виконується, бюджет м.Києва витратив кошти на закупівлю евакуаторів. Єдине ті, які в мене забрали автомобіль, просили мене, щоб я все-таки допоміг, що побільше повинно бути евакуаторів, і щоб ті механізми, які піднімають машину і ставлять на платформу, були більш досконалі, а не примітивні, тому що це може пошкодити автомобіль.

Головуючий: Прошу, Андрушенко, 78.

Андрушенко: Я підтримую відмовити в протесті прокурора. Тому що, дійсно, в м.Києві в цьому питанні по парковці великі проблеми. В той же час є в нас правова основа - це місцеві податки і збори. Ми можемо прийняти рішення, збільшити ціну достатньо, зробити парковки в центральній частині міста - це наші повноваження. І в той же час для того, щоб не порушувати закон про власність, робити як (нерозб.)... блокувати колеса. Машина буде стояти на місці, день простояла, і за це треба сплатити тисячу, чи 2 тис. гривень за те, що вона там стоїть. І таким чином все життя вся Європа вирішує питання фінансово, і на другий день ніхто не буде там ставити автомобіль.

Головуючий: Тобто ви пропонуєте більш широким масштабом боротися з цим злом. Я підтримую вас.

Шановні депутати, у всьому світі, в усіх країнах європейських припарковану машину з порушенням не конфіскують, а відправляють для порядку на штрафплощадку - це просто один із способів штрафування. Тому що

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 28 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

забирають ту машину, де немає водія. Жодну машину не забрали там, де був у салоні водій. Під’їжджають, вибачаються і від’їжджають, і ніхто його за поли не бере, і ґудзики не вириває, залишать на день, на вісім годин, на чотири години і ідуть по своїм справам.

Наступне. Із 20 - 30 машин, запаркованих паралельно, близенько до борту, беруть на штрафплощадку ту, яка стоїть поперек так, що не можна йому втиснутися, як інші, і зайняв полосу проїзду. Подивиться, що робиться у місті? І ми сьогодні говоримо про те, що порушуються правила. Ким? Хто перший порушив правила? Хто дав привід для того? Той водій, який порушив правила паркування, який являється невід"ємною частиною правил руху.

Я навпаки доручив Яструбинському В.І. обґрунтувати не 129 гривень, а більшу набагато суму, яка окупала б амортизацію транспорту, повну заробітну плату людей, які це обслуговують. Ще треба включити оплату двох журналістів: з камерою і журналіста, який інтерв"ю буде брати в інших людей, прохожих. І я згоден з тим, що сьогодні це вітається, як позитивний фактор, і треба це показувати по телебаченню і писати в пресі. Тому я думаю, що дуже хороша пропозиція депутата Анрушенка.

Я доручення письмове дав. Треба спитати управління транспорту, чому так довго виконують наше замовлення на замки, які практикуються, на одне переднє, чи заднє колесо. Замок, і машина стоїть припаркована, це теж дуже

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 31 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

важливо. Я думаю, що ми найближчим чином це продемонструємо. А ще нам треба було зробити всім разом: і прокуратурі міста, і українській прокуратурі, і нам всім разом, щоб Верховна Рада все-таки повернула право знімати номери. Для чого машину забирати? Право працівникам служб ДАІ і нашим знімати номер з машини, і потім він їде машиною, ходить по чергам, і отримує новий номер, тільки треба тариф встановити теж достойний.

Ви бачите, яка біда у м.Києві? Я думаю, що ми рішення приймемо справедливе. І не в обіду, прокуратура як державний орган нагляду, виконала свою процедуру. Совість у вас чиста, Миколо Васильовичу,  і всіх керівників ваших вищих. Протест ви написали, ми його обсудили і відмовляємо, але ще більше Вас за це поважаємо.

Шановний депутат Казаков, ви до простих людей не відноситеся.   Ставлю на голосування, прошу підтримати. Голосується відмова на протест.

Голосування:

За  - 49, проти - 2, утр. - 1, не гол. - 19, всього - 71. Рішення   прийнято.

Ми Вас, Миколо Васильовичу, не обідили, але поки будемо так поступати. Я думаю, що все-таки Верховна Рада повернеться і до Закону "Про муніципальну міліцію", і про те, щоб було дано право ДАІ номерів лишити водія, який веде себе недостойно.

4. "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 15.04.04. № 190/1400". У вас є проект: Муховиков, Гуйт, Гуленко, Поляченко, Борисов. Всі провізували в установленому порядку. Я прошу проголосувати його. Ставлю на голосування.

Голосування:

 

 

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 34 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

За - 56, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 15, всього -71. Рішення прийнято.

5. "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 08 № 164/885 "Про передачу окремих повноважень районної в м.Києві ради з питань регулювання земельних відносин". Проект рішення  у вас є. Завізовано  Яремою, Поляченком, Гуленком, Муховиковим. Витримані всі правила. Прошу проголосувати.

Прошу, Щербаков, 24.

Щербаков: В 2000 году, если помните, Андрушенко может подтвердить, я был как раз инициатором вот этого внесения, этой формулировки. К сожалению, она звучит таким образом. Там идет перечисление, что можно делать без разрешения Киевского городского совета - парканы, малые формы, урны, торговые площадки, павильоны торговые (до 20 метров). И возникает вопрос. К чему относится 20 метров? Ко всему ряду, или только к последнему слову? Внесение таких изменений ничего не меняет. Опять остается неопределенность. К чему это относится? Поэтому, если бы здесь была табличка, было бы понятно, что вот эти изменения ничего не добавляют, не разъясняют ситуацию. Есть предложение пока отнести это на следующий раз, составить сравнительную таблицу. И только после этого...

Кроме этого, площадь 20 метров по периметру - не совсем понятно, что это за площадь по периметру? А речь о высоте. Мы знаем, когда Сергов построил себе торговый павильон (нерозб.)...

Головуючий: Є питання. Перше - не перевищує 20 і не більше 20 - це поняття одне і теж. Не більше 20 - це 20 рівно. Не перевищує 20 - це 20 рівно. Є питання - периметр чим набирається? Чи це 2 метри на 10? Чи це 4 на 5 - 20. Тому я би не ставив під сумнів. Якби поговорити з тими, хто був ініціатором. Що вони мали на увазі? Якщо 20, то це вписується у 18 кв.м. - битовка для любої торгівлі. Тобто ми даємо право встановлювати торговельні павільйони.

В мене теж є пропозиція відкласти це рішення, поспілкуватися з тими, хто був ініціатором. Що вони мали на увазі?

 

 

 

   <---   26 Мая  16 ч 37 м 59 с   ----  Второй стенограф  ---->

 

Можна так погодитись? Ми не знімаємо питання.

Прошу,  Андрушенко.

Андрушенко: Дійсно, коли ми приймали це рішення, як правило цих 20 м надає районна адміністрація. Бувають внутрішні параметри кіоску або павільйону до 20 метрів - там дозволяється алкогольними напоями. І можливо, потім, коли йде перевірка, вони кажуть: 20 метрів і це береться внутрішня площа, по периметру, це всім ясно. 20 метрів по периметру незалежно від того, які там стіни. І треба це зараз проголосувати, тому що і кошти будуть, і тут ніяких проблем немає. Все те,  що є - залишається, щоб не було зловживань. Загальна площа може бути різна. Це 20 метрів - по периметру, а внутрішня площа кіоску...

Головуючий: Я зрозумів вас. Тепер дивіться, якщо внутрі 20 периметрів, товщина стін, козирок, скупенькі, то це вже інша площа.

В мене є прохання протокольно доручити довивчити це питання, ідеологію тих, хто був його ініціатором. Думаю, що є тут десь підводний камінчик, для чогось воно ж голосувалось. Якщо, це право районам дати нормальне явище, ми повинні обмежувати владу, але щоб ми потім не повернулися до того, як 7-8 років тому назад було нами дано право Головархітектурі підписувати розпорядження на малі архітектурні формі, а ці малі архітектурні форми потім виявились сотнею контейнерних заправок, бензозаправок, потім ми мали з вами клопіт.

Була постанова Уряду, яку не можна було встигнути продовжувати на 2-4 роки, поки в нас залишилась, до речі, одна контейнерна заправка в м.Києві. Я випадково їхав і її побачив на Теремках. По-моєму в тебе, Ігорю Володимировичу, на твоєму окрузі, на Теремках-2 стояночка така поганесенька, поле для тренування на цю сторону Теремків, де виходить іподром коників, рядом стояночка відкрита страшна, і там контейнерна заправка.

Єдиний випадок. У минулому році, Юрій Іванович пам"ятає, ми одному безногому афганцю дозволили на рік, поки він побудує нову, все і цим були завершили. І коли вчора чи позавчора їхав на Теремках і побачив... то і ви подивіться, може і ви щось побачите.  Можна відкласти.

Тоді є пропозиція. Я прошу проголосувати - зняти з порядку денного його, сьогодні треба проголосувати. Прошу проголосувати - тимчасово зняти з порядку денного на довивчення. Прошу погодитися....Звичайно, зміни, рішення, те є, і залишається.

Голосування:

За  - 52, проти  - 0, утр. - 0, не гол. - 20, всього - 72. Рішення прийнято.

 

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 40 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

 

Головуючий: П.6. "Про розгляд протесту заступника Генерального прокурора №549/709 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування". Треба обговорювати питання. Ми надали у свій час земельну ділянку, це було у 2003 р., 26 червня буде два роки. Комісія перевіряла, що зробив інвестор.

Станом дві неділі тому назад, нічого не зробив інвестор. Таким чином питання: яка ціль була взяти 8 га? Я думаю, якщо інвестор отримав в користування і за два роки нічого не зробив, то є сумнів. Я не маю права це трактувати, але бувають такі випадки - беруть і два роки шукають, кому перепродати. Ми надали безкоштовно перепродати право, тому я підтримав би позицію - відмінити рішення,

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 43 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

поставити на аукціон так, як ви сьогодні пропонували, і таке інше. Тому прокуратура пропонує відмінити, а ми підготували - відхилити. Тому голосуємо, як підготовлено.

Перше я ставлю на голосування, як підготувала комісія - відхилити, а друге буде ...

З зали: (Леся Яківна) комісія винесла на сесію, комісія не підтримує відхилити протест ...

Головуючий: Тоді я вибачаюся. Комісія винесла рішення відмінити нам на сесію, але ж вона не має право без нас, а проект рішення вже вивчали, записали - відхилити.

Дутка: Комісія не підтримала відхилити протест.

Головуючий: Тоді я повертаюся. Прокуратура звернулася до нас, щоб ми відмінили рішення про надання 8 га, які на сьогодні не пройшли процедуру проектування, відведення, збору і т.д. на будівництво. Комісія розглянула і на сесію виносить проект рішення, який у вас - відхилити протест прокурора. Таким чином, (я читаю проект рішення) відхилити протест...

Яловий: Підтримати протест прокурора.

Головуючий: То я ж читаю, що комісія - підтримати протест прокурора (за - 7, утр. - 2).

Яловий: Рішення не прийнято.

Головуючий: Тому я, маючи право голосу депутата, вношу другу пропозицію - підтримати протест прокурора і відмінити рішення, але ставлю на голосування в порядку так, як поступали. Тому перший проект рішення у вас на руках - відхилити протест,

 

  <---   26 Мая  16 ч 46 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

не підтримати. Ставлю на голосування.

Дутка: Комісія не підтримала теж.

Головуючий: Комісія ж не підтримала, а рішення сесії підготовлено, щоб відхилити протест прокурора, тобто  залишити рішення сесії в силі.

Дутка: Голосували за те, що ви зараз вносите свою пропозицію.

Головуючий: Але ж перша не комісія, а сесія. Тоді в мене є інше. У мене до вас є питання. Первинним враховувати рішення комісії, чи проект рішення сесії?

Яловий: Немає рішення комісії.

Головуючий: Є рішення комісії. Я вам читаю: підтримати протест прокурора - 7, відхилити - 2, утр. - 2.

... Шум з зали...

Головуючий: Не хватило голосів? Я поясняю: 7, 2 і 2 - 11 не є правом, тому комісія не прийняла рішення і відправила його на сесію. Тому, шановні депутати, я ще раз повторюю. Нам підготовлено проект рішення - відхилити протест прокурора, тобто залишити рішення в силі. Це перша пропозиція. Я вніс ще одну пропозицію - підтримати протест прокурора і відмінити наше рішення, мотивуючи тим, що замовник нічого за два роки не зробив. Але ставлю на голосування в порядку, як поступило. Поступило перше - проект рішення - не підтримати, тому я ставлю на голосування, а потім буду ставити другу пропозицію. Ставлю на голосування.

Голосування:

За  - 5, проти  - 15, утр. - 5, не гол. - 47. Рішення не прийнято.

Ставлю другу пропозицію - підтримати протест прокурора про відміну рішення Київської

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 49 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

міської ради.

Голосування:

За  - 52, проти  - 0, утр. - 0, не гол. - 2, всього - 72. Рішення прийнято.

Поступала пропозиція з залу - протокольно доручити комісії земельних ресурсів та комісії будівництва опрацювати разом з Головним управлінням земельних ресурсів питання щодо виставлення цієї площадки на аукціон. Можна проголосувати? Тоді я прошу включити до порядку денного, як питання ... шум з зали...

Розглянути протокольно двом комісіям доцільність  використання цієї площадки, і при умові доцільності на аукціон, тобто може бути рішення доцільно або недоцільно.

"Про створення Науково-дослідного інституту соціально-економічного розвитку м.Києва". (Готував Борисов). Завізовано: Омельченко, Фоменко, Борисов, Дейнега, Присяжнюк, Бабіч. Я прошу проголосувати.

... Шум з зали...

Наполягає 84, депутат Казаков.

Казаков: Справа в тому, що це питання вже обговорювалося сьогодні при тому, як його включали до порядку денного. І багато депутатів виявили бажання, щоб перед тим, як прийняти рішення, директор інституту виступив перед нами і дав інформацію. Тому що ми дуже часто зараз реорганізовуємо із-за того, що десь змінити керівника. То прохання таке - заслухати все ж таки керівника про що йде мова. Ми нічого не знаємо про це. Рішення раніше  нам не роздавалося. Роздалося сьогодні,

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 52 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

і я прошу вас включити таке питання про те, щоб дозволити директору інституту виступити.

Головуючий: Прошу, Борисов.

Борисов: Питання реорганізації Інституту соціально-економічних проблем м.Києва обговорюється вже не вперше, і ми досить ретельно вивчали, що на сьогодні собою являє інститут, який є в Києві, і відповідність його статусу до діючого законодавства.

Сьогодні в інституті більше 80% тематики, яку він проводить, є науковою, тобто вона підпадає під дію закону "Про науку і наукову діяльність", де трактується, що науково-дослідна установа, а не комунальне підприємство. Це юридична особа, незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70% загального річного обсягу виконаних робіт.

На сьогоднішній день наш проект рішення повністю підпадає під дію Закону "Про наукову діяльність". Вивчивши все це, ми внесли пропозицію. Але, виходячи з того, що пропозиції позачергово може по реорганізації вносити міський голова, ця процедура була виконана і зроблена. Ви внесли цю пропозицію документально і на сьогоднішній зал, підтримавши включити її в порядок денний і проголосувати.

Головуючий: Там, де призначається керівник, я згоден з вами, що не завжди враховуються інтереси колективу при реорганізації. Але там, де конкурс об’являється, а це конкурсна посада, тобто можуть записатися 3, 5, 7, і конкурс буде об’явлений в пресі за 45 днів. Це конкурсна посада.

Питання в правовому полі

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 55 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

і я особисто не бачу, чого його треба відкладати. Ми можемо поспілкуватися із претендентами всіма потім, коли ми приймемо рішення, оголосимо конкурс за 45 днів, тому воно оформлено в установленому порядку: подання є, збір віз всіх відповідає, юристи, начальник управління юстиції А.Бабіч завізувала. Тому в мене є прохання проголосувати проект рішення, як рішення. Я ставлю на голосування.

Голосування:

За - 53, проти 1, утр. - 0, не гол. - 18, всього -72. Рішення прийнято.

Коли буде підписано рішення, ми його опублікуємо обов"язково в пресі і конкурс оголосимо, і через 45 днів повернемося в конкурсному порядку.

"Про присвоєння звання почесний громадянин м.Києва". Чому ми це питання не вирішували? Тому що ми прийняли з вами рішення, що ми будемо обговорювати обов"язково на сесії, приймати рішення сесійно. Комісія вивчила пропозиції, пропозицій було багато, а ми більше, як трьох не практикуємо. Це практика, мабуть, справедлива, тому що почесні звання - це дуже відповідально. І комісія вносить вам такі пропозиції.

Пропонувати сесії на присвоєння звання почесний громадянин м.Києва М.Я.:

Поліщуку - міністру охорони здоров"я України, народному депутату, доктору медичних наук, професору, члену-кореспонденту Академії медичних наук України.

Друга кандидатура - Шевченко В.С. - голова Всеукраїнської громадської організації "Конгрес ділових жінок України".

 

 

  <---   26 Мая  16 ч 58 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

І третя кандидатура - Марчук І.С. – художник, відомий в Україні і далеко за її межами.

Тому в мене є пропозиція така - затвердити для присвоєння звання трьох осіб. Прошу проголосувати за присудження кількісно трьох осіб.

Голосування:

За - 49, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 23, всього - 72. Рішення прийнято.

Ми практикували з вами колись, довгі роки дві особи. Потім три роки тому назад було прийнято рішення, але не сесійне, а розпорядженням голови і так було по погодженню три. І ми присвоювали три, і тільки до Дня Києва. І сьогодні ми три проголосували. Я озвучив із 16-ти трьох, яких рекомендувала комісія. Я переглядав, і досвід у мене є. Немає тут керівництва міста, немає там інших керівників, діячів. А там є на кожного характеристика. Тому ми кількість проголосували.

А тепер персонально. Почитати всіх? Читаю:

Кальний - голова Київської міської муніципальної колегії адвокатів.

Качура - президент акціонерної холдингової компанії "Артема".

Книшов - директор інституту Амосова, теж доктор і теж академік.

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 01 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

Корж - народний депутат України, член комітету з будівництва, депутат ВР.

Костроміна Вікторія - заввідділу органів дихання у дітей Інституту фтізііатрії.

Лобановський В.В. - посмертно. Обговорювалось питання довго. Немає в Положенні - посмертно давати звання. Якщо ми поміняємо з вами на слідуючій сесії Положення, де написано, що можливо посмертно, бо, дійсно, можливо можна героєм стати ціною життя. Але став ціною життя - сьогодні немає у Положенні.

Марчук І.С. - художник.

Павленко А.Ф. - ректор Національного економічного Університету, доктор.

Петущак - капітан яхти.

Лелітка - капітан яхти.

Поліщук М.Є. - міністр, депутат, доктор, член-кор, професор.

Медиків було вже чотири.

Семенюк - Голова  Київського дитячого фонду.

Федорченко - голова ради навчального наукового комплексу "Туризм".

Чилачава Р.Ш. - письменник, вчений,  діяч.

Шевченко В.С. - Голова Всеукраїнської громадської організації "Конгрес ділових жінок  України". З трьох ми називаємо двох чоловіків, одну жінку. Тендерна ж політика повинна бути у нас?

Ясєв - полковник у відставці, голова ради міської історико-патріотичного клубу "Пошук".

Всього 16 осіб. Тому я вам оголосив трьох для визначення,  як комісія вам пропонує. Три ми проголосували, більше і менше не можемо. Які будуть пропозиції?

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 04 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

24, Щербаков, потім Бойчук, 47.

Щербаков: Вот этим всем людям, которые звучали в этом списке, за их действия, за их деяние можно присвоить звание Героя Украины, национального героя. Но почетный гражданин г.Киева - этот человек должен для Киева сделать столько, сколько вы бы здесь поняли, что он, действительно, почетный гражданин и не только мы, а и те люди, которые на улице - киевляне. Я, например, понял, что есть такой Полищук, который министр, который определял чего-то. Что он для Киева сделал? Именно для Киева? Он что в Киеве врачом работал?

Яловий: Давайте дискусію припиняти. Я вам скажу так. Якщо говорити вже про Поліщука. Поліщук подовжив і врятував життя сотням і тисячам киян, тому він в цьому плані багато, що зробив. Я сам спостерігав роботу цієї людини, коли мій тесть, він йому робив операцію на головному мозгу, і я бачив, як він відноситься до киян і до людей. То я просив би все-таки підтримати цю кандидатуру і ті кандидатури, які вніс О.О.Омельченко. Можна проголосувати? Прошу, продовжуйте.

Щербаков: То, что вы наблюдали, хорошо. Но я об этом не знал. И честно говоря, до Помаранчевой революции я и не знал, что есть такой нейрохирург. Поэтому, вот уйдет с поста министра и тогда это не будет выглядеть, как підлабузництво. Мы проголосуем,  и вы скажете, сколько людей он спас. А сейчас я предлагаю Ивана Марчука поддержать, потому что действительно человек в Киеве создал музей тот, которого нет. И Лобановского. А если нужно посмертно, давайте сейчас проголосуем, что можно и посмертно в порядке исключения. Лобановский и Марчук - вот прекрасные кандидатуры, а то подождать еще.

Головуючий:

 

  <---   26 Мая  17 ч 07 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

В мене прохання. Ми обговорювали пропозицію посмертно, не маючи Положення. Положення переробимо, це не останній рік. Ми з вами вже 9 років завжди приймали це рішення, але потім внесли зміни, що не міський голова одноосібно з комісією, а комісія на сесію, сесія вирішує і підписуємо рішення. Це більш демократично і я вітаю наше рішення.

Не треба пред"являти претензії до Щербакова, коли він спитав, що зробив Поліщук? Можливо, кожен і не знає по кожних з трьох кандидатур, і не треба історію переписувати, вона вже є, ця історія. Я вам скажу, комісія обговорювала, є окремі питання.

Хірург Поліщук. Я ж не даю оцінку Поліщуку, як міністру, не маю права. Я не даю йому оцінку, як депутату, хоча  і в минулому році образився на нього, і зустрічався тричі, що він як голова комітету не зумів провести експеримент Закону "Про медицину", але як хірург він номер один сьогодні. Це признає не тільки Україна, це гордість, що він киянин. Не кожному хірургу вдалося в житті вищий орган людини - мозг тримати в ладоні, і таких операцій він зробив багато. Ми розглядаємо його як киянина-хірурга, це ж комісія обговорювала.

Чому ми назвали Марчука І.С.? Він був багато років в Канаді, Америці. "Он был гоним властями тоталитарного режима", але киянин родовий і сьогодні відомий всьому світу. Сьогодні найталановитішого художника немає. Ми 4 роки тому назад йому дали квартиру, він був бездомний. І коли я поїхав до нього на курятник, він в курятнику жив, на криші і

 

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 10 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

подивився, то було несправедливо  до цієї людини. Так, багатства немає, він не нажив. Про нього можна писати ту пісню - мої года, моє багатство. Але ж він запропонував безкоштовну всю свою колекцію українській нації, і вже музей створений в Києві. Щоб його картини помістити треба багато поверхів.

Є доручення Президента письмове нам, воно на виконанні у нас. Я його отримав, розписав багатьом продумати, як використати талант і шедеври цієї людини для нашої нації української.

І третє. Жінка повинна бути - жінка. Можливо наступного разу ми дві жінки, одного чоловіка. Будемо радитись. Не треба говорити, що В.С.Шевченко єдина в ті часи розмовляла чистою українською мовою і вела засідання у ВР тільки на чистій українській мові. Візьміть альбоми, вона ніколи не їхала у Москву не у вишитій українській сорочці. Вона виступала в Москві на українській мові. І подивіться на її рівні голови ВР, у неї немає ніяких звань, не геройських, не інших титулів, не звань докторів, кандидатів. Це скромна жінка, народилася в робочій сім"ї в Кривому Розі. Батько простий майстер, великий шахтар,  ми ж вивчали. Така ситуація.

Я просив би підтримати, бо як когось не підтримаємо, морально обідно, воно ж буде відомо. А ще краще було б тоді не ставити, ніж не прийняти рішення. То в мене є прохання проголосувати списком. Можна?

Прошу, Юрій Іванович.

Россада: ...кандидатури на почесного громадянина великого міста - столиці України, то лунали такі пропозиції з місць вчителів,

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 13 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

щоб надати таке звання Тимчику А.І., який дуже багато зробив  шкіл в м.Києві.

Головуючий: Повернемося. Цього списку в цьому році не було.

Россада: Я просив би, щоб такий список поновлювався.

Головуючий: Поступила пропозиція проголосувати списком. Голосуємо.

Голосування:

За - 61, проти - 0, утр. - 0, не гол. - 11, всього - 72. Рішення прийнято.

Я хочу вас проінформувати, чому я не відкрив сесію і чому я був відсутній.

1. Мені була призначена ділова зустріч з Президентом, вчора на 10.00. Вона не відбулась по поважній причині великої наради республіканського значення о 11.00. в "Українському домі". І тому сьогодні так трапилось, що на 10.00 мені було призначено. Було з перервами три наради, і я приїхав до себе в кабінет після 15.00.

Я включив, коли  закінчував на трибуні полковник Ярема, а потім деякі доручення треба було роздати по прийнятим рішенням Президента України.

Є зміни ритуалу.  Президент мав на увазі бути з нами у неділю, бо в суботу зранку до вечора в Тернополі. Змінив Президент свій графік, і буде з нами святкувати День Києва, День столиці в суботу.

В нас в суботу основні заходи, і я би просив депутатів бути більш активними,  бути на всіх святах, які передбачені, маю на увазі і в Колонній залі при нагородженні.

Буде Президент присутній на демонстрації нашої техніки комунальної, побутової, будівельної і на фуршеті. А потім будете вже відпочивати. Ми з вами провели чудові травневі дні,

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 16 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

і пасхальні, і  поминальні, і День перемоги - 9 травня, і День Європи в Києві, і Київ-європейський регіон, і два полуфінали, і фінал конкурсу пісні "Євробачення". Залишилось достойно провести свято наше  традиційне - День Києва, День столиці.

Ми маємо хороші показники за 4 місяці, найкращі з регіонів. У нас добре йде травень місяць. У ньому було багато вихідних, але надходження до бюджету йде у нас плюсом. Всі 10 районів в травні виконують теж і 5 місяців, тобто в нас є всі здобутки.

Буде указ Президента сьогодні, рішення Президент таке прийняв сам, і виконає почесну місію нагородження в колонній залі, в суботу о 10 годині. Потім о 11 годині буде демонстрація параду на Хрещатику і з 12.30 буде фуршет в Колонній залі на честь свята. Всі ви запрошені, але приходите менше половини. Думаю, що цього разу треба бути не менше, ніж вас на сесії депутатів. Тому роздамо. Шестопалов міняє, бо був зовсім інший Регламент, а після того, як я повернувся, оргвідділ - Шестопалов міняє, і всі отримаєте. Ще сьогодні в нас четвер, всім вам через комісії, через фракції не пізніше, як завтра вранці все положать. Ціла п"ятниця у вас є для підготовки. Я вас зорієнтував. Для того, щоб бути в Колонній залі в 10.00, треб приїхати не пізніше 9.45 ранку.

Заходи у нас багаті. Ми вже завтра починаємо коротку колегію у 8 ранку, щоб до 9.30 її завершити, а потім у нас відкриття двох престижних об"єктів. У Солом"янському районі ми відкриваємо будинок мистецтв, юнацтва, молоді, підлітків. Такого немає на Україні об"єкту, який ми з вами завтра побачимо. Теж прохання, по можливості, щоб  були ви, тому що, підкреслюю,

 

 

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 19 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

не має такого об"єкту у нас  на Україні. Думаю, що міні "Палац України" вистражданий 8 років, але завершений. А потім відкриємо на Караваєвих дачах залізничний вокзал. Теж міні-залізничний центральний вокзал. Ми його з запізненням закінчили, повинні були закінчити в кінці минулого року. Але достойно ці два об"єкти ми завтра відкриємо, а потім кожен район бути мати свої заходи. Програму ми вам завтра роздамо. Така інформація, яку я довів до вашого відома.

Я хочу подякувати всім киянам. Журі, що проводило пісенний конкурс "Євробачення-2005", дали найвищу оцінку проведення за останні багато років. Я не хочу сказати, що десь було не так, але оцінку Київ отримав найвищу в підготовці до цього заходу. В нас не пройшло жодного ЧП в місті Києві, а це принципово для нас, ніхто не постраждав із наших громадян, і зарубіжних.

Хто має відношення до ювілею голови району Печерського Коваленка А.А., то йому сьогодні 50 років, це сама прекрасна дата і вік. Ми йому дозволили святкувати сьогодні, завтра. І відпустку на дві неділі теж я підписав. Кому 50 років в цьому році, скажіть, наперед підпишу все.

Гуленку?

 

 

  <---   26 Мая  17 ч 22 м 59 с  ----   Третий стенограф   --->

 

Гуленко.

(Дуже тихо).

Гуленко: ... не тільки в той день, коли ми нагороджуємо і написала преса. А йшло і читало, що це, дійсно, кращий з кращих, який сьогодні, щоб громадяни Києва і читали.

Головуючий: Повністю з вами згоден. Я не хочу жалуватися сам на себе і на моїх заступників. Я три роки добиваюся підняти з архівів пофамільно всіх мерів Києва, починаючи з 1917 року. Тобто, коли був створений післяреволюційний комітет і перші мери були. Є прізвище, ім"я, по-батькові, без фотографії, є без дня народження, є три місяці були розстріляні, є місяць закатовані, є 5 -6 місяців. І я хотів і хочу, і ми це зробимо, щоб все-таки була ця плеяда, бо є такі, як Давидов - 17 років, Згурський - 10 років, Лаврухін, Гусєв – 11, це перше.

А друге, твоє питання дуже слушне. Треба це зробити. У нас є комісія, яку очолює шановна депутат Бубнова. В нас Головне управління культури є, у нас є заступник, який веде це питання, у нас Яловий - єдиний мій заступник по раді.

До речі, почесне звання дуже високе, але пільг ніяких не дає. Можливо, треба було б і повернутися до пільг, їх дуже не багато - в межах 30-ти за всі роки, починаючи із 1983 року, коли було встановлено м.Києва 1500 років. 

 

  <---   26 Мая  17 ч 25 м 59 с  ----   Второй стенограф   --->

 

От з тих років почали по два, а всього 23 роки. Я згоден.

Щербаков: Питання Збуржинського "Про звільнення від пайової участі фонду інвалідів". Потім показав документи начальник відділу Новак і ми погодились, що там все правильно, і не треба відкладати на наступний раз. Якщо можливо, то тоді повернемося і проголосуємо.

Головуючий: Ми вже завершили, тим більше немає Новак Н.В. Повернемося слідуючого разу. До побачення.